Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1041/14

Судья А Дело N 10-1041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Токметовой С.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N*** от *** 2014 года,

подозреваемого Интуса Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Токметовой С.Л. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2014 года, которым

Интусу Д.О., ***, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Интуса Д.О. и адвоката Токметовой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслениковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

*** 20** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** 20** года Интус Д.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь *** Б с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Интуса меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Токметова С.Л. просит постановление суда в отношении Интуса Д.О. изменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с арестом.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитному ***, ранее он не судим, проживает в г. ***, ***. По мнению автора жалобы, следствием фактически не было представлено доказательств, что Интус скроется от следствия или каким-либо образом повлияет на свидетелей, исход дела. Все в ходатайстве следователя изложено формально. Интусу вменено преступление, предусмотренное главой о собственности, ущерб в *** рублей причинен ***. Содеянное Интусом являлось не столь опасным, чтобы изолировать его от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Интусу Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано. Суд учел, что Интус Д.О. подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной значимости деяния, у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, Интус Д.О., может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Интуса, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Интуса Д.О., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Интуса, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Интус по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Интуса, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Интус, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Интуса к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Интуса, нарушено не было.

Тот факт, что в протоколе задержания Интуса и протоколе допроса его в качестве подозреваемого, отсутствует ***, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияет, равно, как и отсутствие *** в рапорте, составленном оперуполномоченным Ф.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Интусу на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, вышеуказанных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Интуса Д.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство защитника - адвоката Токметовой С.Л. об избрании в отношении Интуса Д.О. меры пресечения в виде залога в размере *** рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова