Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1044/14

Судья: Д Дело N 10- 1044/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора Самодайкина Р.В.

защитника - адвоката Золотовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры *** Р.В. Самодайкина и апелляционную жалобу адвокатов Жеребенкова В.А. и Золотовой Н.М. в защиту интересов обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ Юхмана И.Ю.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемого

Юхмана И.Ю., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 3-х месяцев 23 суток, то есть по 30 января 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления прокурора Самодайкина Р.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, а производство по материалу о продлении меры пресечения прекратить, адвоката Золотовой Н.М. в защиту интересов обвиняемого Юхмана И.Ю., так же поддержавших апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу, просившей отменить обжалуемое постановление суда, избрав меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, суд

установил:

Органами предварительного следствия Юхман И.Ю. обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Как следует из представленных материалов, *** 20** года СО ***, в отношении неустановленных ***, возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

*** 20** года СО ***, в отношении неустановленных ***, было возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

*** 20** года ** управлением по *** возбуждено уголовное дело N *** в отношении С по признакам преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 228, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и М по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе расследования все указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

*** 20** года по данному уголовному делу Юхман И.Ю. был задержан, как подозреваемый, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления).

*** 20** года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Юхмана И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 октября 2013 года срок предварительного следствия по делу продлён в установленном порядке по 30 января 2014 года.

*** 20** года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в новой редакции по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления).

Обжалуемым постановлением от 04 декабря 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы, по ходатайству органа предварительного следствия, продлён срок содержания Юхмана И.Ю. под стражей по 30 января 2014 года включительно.

На данное постановление суда старшим прокурором управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры *** Р.В. Самодайкиным принесено апелляционное представление, а адвокатами Жеребенковым В.А. и Золотовой Н.М. в защиту обвиняемого, подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по материалу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юхмана И.Ю. - прекратить.

Указывает, что имеющиеся в материалах об избрании меры пресечения - заключение под стражу сведения о том, что Юхман И.Ю. оформил ***, противоречат информации из *** о нахождении *** Юхмана И.Ю. на ответственном хранении в данном подразделении, а вывод суда об избрании меры пресечения не мотивирован, как того требует Верховный Суд РФ.

По мнению прокурора, в постановлении суда от 04.12.2013г. не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а вывод суда о том, что Юхман И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, является надуманным и не основанным на материалах дела.

Обращает внимание на то, что при предъявлении Юхману И.Ю. обвинения, были допущены нарушения требований закона, о чём прокуратурой *** в адрес *** внесено требование об устранении данных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокаты Жеребенков В.А. и Золотова Н.М. просят постановление суда отменить и избрать Юхману И.Ю. меру пресечения в виде залога в сумме *** руб., либо домашнего ареста.

Считают, что решение суда о продлении срока содержания Юхмана И.Ю. под стражей является необоснованным, а изложенные в постановлении следователя, а затем и суда выводы о том, что Юхман И.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят вероятностный и предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются. И этому не представлено ни одного доказательства.

Полагают, что продление срока содержания под стражей является необоснованным, что подтверждается и представлением прокурора.

Кроме того, суд проигнорировал и положительные данные о личности обвиняемого: его ***, наличие ***, положительные характеристики, ранее не судим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвокатов, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, требования уголовно-процессуального закона не нарушил.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Юхмана И.Ю., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения.

С учётом того, что Юхман И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, против интересов *** и, являясь ***, обладает ***, а в материалах дела имеется информация об ****, то у суда имелись реальные основания полагать, что находясь на свободе, Юхман И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Основания, послужившие избранием Юхману И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а поэтому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку Юхман И.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать расследованию по делу и применение иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе залога не может обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей по явке к следователю и в суд.

При этом судом принято во внимание, что, как отражено в ходатайстве следователя, по делу требуется проведение достаточно большого объёма следственных действий.

Постановление районного суда от 11.10.2013г. об избрании Юхману И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено по представлению прокурора апелляционной инстанцией Московского городского суда 30 октября 2013 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу, а поэтому доводы апелляционного представления прокурора о незаконности избрания Юхману И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повторно рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что имеются достаточные данные о причастности Юхмана И.Ю. к совершенному преступлению. Суд также проверил обоснованность обвинения в причастности Юхмана И.Ю. к совершенным преступлениям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данные преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ссылка в представлении прокурора о якобы допущенных нарушениях закона при предъявлении Юхману И.Ю. обвинения, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку постановление о предъявлении обвинения не отменялось, а отмеченные в требовании прокуратуры недочёты устранимы в ходе дальнейшего предварительного следствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвокатов о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемого Юхмана И.Ю. под стражей, являются несостоятельными и не основанными на законе.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства и замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с принятием мотивированных решений, а вынесенное постановление суда, не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется.

Суд так же располагал и учитывал данные о личности обвиняемого, его *** положении и нахождение ***, о чём прямо указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ Юхмана И.Ю. удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после его вынесения.

Судья: