Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 10-1065/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 1065/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

осужденных Пайгина И.В. и Андреева С.Н.,

адвокатов Кирасирова И.А. и Одинцовой А.А., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшего У.,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пайгина И.В. и Андреева С.Н. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым

Пайгин И.В., ранее не судимый, и

Андреев С.Н., ранее не судимый,

- осуждены каждый по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, срок исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, решен вопрос о вещественных доказательствах, рассмотрен гражданский иск: постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшего У. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных Пайгина И.В. и Андреева С.Н., адвокатов Кирасирова И.А. и Одинцову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего У. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил: Пайгин И.В. и Андреев С.Н. признаны виновными в том, что, каждый из них, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пайгин И.В. виновным себя не признал, Андреев С.Н. вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Пайгин И.В. находит приговор незаконным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, таких как заключение эксперта С., не имеющего аттестации и допуска на производство автотехнических экспертиз, показания эксперта А., указывает, что в ходатайстве защиты о признании данных доказательств недопустимыми и в направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом необоснованно отказано в ходе предварительного следствия, полагает, что обвинение не содержит исчерпывающий перечень нарушений требований ПДД РФ, допущенных каждым водителем, а вмененные нарушения не соответствуют описательной части обвинения, собранным доказательствам и противоречат друг другу, что исключает преступность действий одного из водителей, отмечает, что обвинение неконкретно, не отражено, в чем выразились нарушения ПДД РФ, и существует ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, отмечает, что суд не принял во внимание его показания о невиновности, анализируя показания свидетелей, полагает, что суд дал неверную оценку показаниям К. и П., заявлявших о том, что водитель Андреев выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в то время как он, Пайгин, стал завершать маневр левого поворота и возобновил движение с центра перекрестка в момент, когда для движения автомобиля "Мазда" под управлением Андреева включился красный сигнал светофора, а для его (Пайгина) направления - зеленый, что эти обстоятельства подтвердил и инспектор ДПС Грачев в ходе следствия, утверждает, что показания С. содержат противоречия, которые судом не устранены, что он необоснованно осужден за совершение данного преступления, оспаривая заключения автотехнических экспертиз, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении дополнительной экспертизы, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены и данные о его личности, условия жизни семьи, просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Андреев С.Н., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, указывает, что ранее не судим, преступление совершил неосторожное, средней тяжести, проживает и работает в г. Москве, положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, где жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, 2013г.р., обеспечивает и малолетнюю дочь от первого брака, частично загладил вред перед потерпевшим, просит не лишать его свободы, чтобы иметь возможность продолжать работать и возместить вред в полном объеме, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель С. и потерпевший У. находят приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Пайгина и Андреева подтверждена: протоколом осмотра места происшествия и план-схемами к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 февраля 2012 года с участием водителей Пайгина, управлявшего автомобилем марки "Хендэ Гетц", Андреева, управлявшего автомобилем марки "Мазда 6", и пешехода В., а также о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств, их повреждениях, месте столкновения автомашин и наезда на пешехода; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, повлекших ее смерть, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что нарушение каждым из водителей Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением и последующим наездом на пешехода, приведшим к его гибели, показаниями свидетелей С., Б., Г., К., П. и К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего У. по факту гибели в ДТП его матери, показаниями эксперта С. и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, данной в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с тем, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу лиц, не устранил противоречия.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, поэтому доводы апелляционной жалобы Пайгина в этой части необоснованны.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного Пайгина и квалификацию его действий.

Все доказательства, в том числе и автотехнические экспертизы, вопреки доводам жалобы осужденного Пайгина, добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Его доводы о своей невиновности, о том, что, совершая поворот налево, он правил дорожного движения не нарушал, что это Андреев выехал на перекресток под красный сигнал светофора, аналогичные изложенным в его жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и высказаны вопреки материалам дела.

Выводы суда подтверждают и показания осужденного Андреева, не отрицающего, в целом, обоснованности своего осуждения и не имеющего оснований оговаривать Пайгина в том, что именно Пайгин, осуществлявший левый поворот, создал помеху для движения его автомобиля "Мазда" на перекрестке, "стоп-линию" которого он (Андреев) пересек на желтый сигнал светофора.

Свидетели К. и П. изначально утверждали, что автомобиль "Хенде", стоявший на перекрестке для поворота налево, начал пересекать полосы движения на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения с автомобилем "Мазда" горел красный сигнал.

Как правильно указал суд, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденных и потерпевшей В., зафиксированные, в том числе, в соответствующих документах, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, свидетельствует о допущенных при управлении автомобилем как Пайгиным, так и Андреевым нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшей, от которых наступила ее смерть.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертизы проведены ненадлежащими лицами или другие доказательства могли быть сфальсифицированы.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен водитель С., чьи показания, данные им в ходе расследования дела, оглашались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, не истребована видеозапись с камер наблюдения, о чем указывает Пайгин в жалобе, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Таким образом, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное и правильное решение по делу.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дан соответствующий анализ, с которым апелляционный суд согласен, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, - и эти выводы мотивированы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Пайгина, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона. Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих его отмену, по делу не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним суд принял мотивированные решения, в том числе, и в ходе предварительного слушания. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также оснований для отмены приговора и направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также в соответствии с законом рассмотрен и гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу. Основания его предъявления к осужденным находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ими нарушениями правил дорожного движения, повлекших столкновение, наезд на пешехода и его гибель.

С присужденным ко взысканию размером иска апелляционный суд также соглашается, поскольку он соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, объему причиненных нравственных страданий.

Наказание виновным, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденного, семейного положения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в отношении Пайгина И.В. и Андреева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: