Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1083/14

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N10004 и ордер N33 от 03 февраля 2014 г.,

осужденного Аношина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Аношина А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Аношин И.Н., *

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Аношина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Аношин И.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ему исчислен с 13 декабря 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Иванникову Е.П., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Аношина И.Н. и адвоката Кириллова Ю.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Аношин признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 04 октября 2013 года, в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут, находясь в *, расположенного по адресу: *, незаконно проник в кабинет N7, откуда похитил цифровой фотоаппарат "*", стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 гигабайт, стоимостью 800 рублей, снабженный креплением для штатива, стоимостью 1600 рублей и не представляющим материальной ценности чехлом, производства фирмы "*", принадлежащие К., тем самым намереваясь причинить потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 17400 рублей, после чего попытался с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены потерпевшей и впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Аношин полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидоров Е.П. считает постановление незаконным и подлежащим изменению, указывая на то, что суд в вводной части приговора ошибочно указал, что Аношин ранее судим 09 марта 2006 года * районным судом гор.Москвы, тогда как, в действительности, он был осужден 09 августа 2006 года. Кроме этого, в нарушении п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд указал, что вещественные доказательства, а именно похищенное у потерпевшей К. имущество - цифровой фотоаппарат, чехол, крепление для штатива и карта памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшей К., подлежат уничтожению, тем самым не верно определил судьбу указанных вещественных доказательств. Просит приговор изменить: вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение К., оставить по принадлежности у потерпевшей; уточнить в вводной части приговора, что Аношин судим * районным судом гор. Москвы 09 августа 2006 года.

В апелляционной жалобе осужденный Аношин И.Н. не соглашается с квалификацией преступления, за которое он осужден, указывая на то, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, следовательно имеет право беспрепятственно и круглосуточно находится в * и заходить в кабинеты приемного покоя данного лечебного заведения, вследствие чего ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", также указывает на то, что у него не было умысла на тайное хищение чужого имущества. Обращает внимание на то, что потерпевшая К. претензий материального характера к нему не имеет. Ссылаясь на то, что суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку не принял во внимание состояние здоровья его и его семьи, социальный статус в обществе, характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка 2003 года рождения. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Иванникова возражала против удовлетворения жалобы осужденного, ссылаясь на то, что действия Аношина квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание. Доводы апелляционного представления прокурор поддержала, просила приговор изменить: уточнить в вводной часть приговора, что Аношин осужден * районным судом гор.Москвы 09 августа 2006 года; в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей К., оставить по принадлежности у К.

Осужденный Аношин и адвокат Кириллов против удовлетворения апелляционного представления не возражали, просили приговор изменить, указывая на неправильную квалификацию действий осужденного и суровость назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Аношина.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Аношин согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Аношину обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Аношину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

При этом, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Аношина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Аношину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения либо для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том ставит вопрос в своей жалобе Аношин.

Представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы Сидорова Е.П. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос об уточнении в вводной части приговора даты осуждения Аношина по приговору * районного суда гор.Москвы, а также вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении Аношина И.Н. оставить без изменения. апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий