Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1084/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от 29 января 2014 г.,

обвиняемого Кузнецова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова Д.Р. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

Кузнецову Д Р,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемого Кузнецова Д.В. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N36248 возбуждено в отношении Кузнецова 14 июня 2013 года по ч.3 ст.228 УК РФ, в тот же день Кузнецов был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ.

15 июня 2013 года Кузнецову постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кузнецова под стражей неоднократно продлевался и 07 ноября 2013 года продлен Зюзинским районным судом гор.Москвы до 14 декабря 2013 года.

25 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Кузнецова было направлено Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности.

04 декабря 2013 года дело возвращено заместителем прокурора гор.Москвы для производства дополнительного расследования.

09 декабря 2013 года уголовное дело направлено прокурору гор.Москвы с возражениями следователя на постановление заместителя прокурора гор.Москвы о производстве дополнительного расследования.

13 декабря 2013 года дело вновь было возвращено постановлением прокурора гор.Москвы для производства дополнительного расследования, и в тот же день производство предварительного следствия было возобновлено, установлен срок 1 месяц 00 суток, то есть до 13 января 2014 года.

13 декабря 2013 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 14 февраля 2014 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СС УФСКН России по гор.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кузнецова срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2014 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на истребуемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов Д.Р. с постановлением не согласился, указывая на то, что адвокат, с которым у него заключено соглашение, не участвовал в судебном заседании, поскольку не был своевременно извещен о рассмотрении ходатайства следователя, вследствие чего не предоставил документы, характеризующие его (Кузнецова) личность, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме этого, автор жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, непроведение с ним следственных действий. Указывает на то, что судом при продлении ему срока содержания под стражей не учтено, что у него на иждивении находится престарелый отец, он сам постоянно зарегистрирован в Московской области, а также на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Кузнецов и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на допущенную по делу волокиту, а также на данные о личности обвиняемого. Просили постановление отменить и избрать в отношении Кузнецова меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Кузнецова под стражей следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, из представленных материалов следует, что следствие планирует выполнить следственные действия, необходимость выполнения которых возникла в период, последующий продлению срока содержания Кузнецова под стражей до 6 месяцев, вследствие чего доводы жалобы обвиняемого о том, что следствие в обоснование своих ходатайств о продлении срока стражи указывает необходимость выполнения одних и тех же действий, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы обвиняемого о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого Кузнецов обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, особую сложность расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кузнецова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузнецова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Кузнецова о необоснованности принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецова под стражей рассмотрено с участием адвоката Тарасова, от участия которого обвиняемый не отказался, и которому отвод не заявлял, то есть ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, вследствие чего доводы жалобы обвиняемого в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Кузнецову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова Д Р оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий