Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1086/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ахмедова М.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя - адвоката Ахмедова М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Ахмедов М.В., действующий в интересах Иванова ., обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя *О. С.А. от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз в рамках уголовного дела N*.

13 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Ахмедов М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы, содержащиеся в тексте жалобы, судом не рассмотрены и не оценены. Автор жалобы указывает на то, что положения ч.4 ст. 7 УПК РФ не позволяют следователю и суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы ходатайств и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что отказ суда от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобе на постановление следователя О.С.А. и не приведение оснований, по которым эти доводы были проигнорированы, создает преимущество для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Ахмедов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, как немотивированное, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя-адвоката Ахмедова М.В., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 6 сентября 2013 года адвокат Ахмедов М.В., действующий в интересах обвиняемого Иванова . обратился к следователю с ходатайством, кроме прочего, о назначении и проведении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз.

09 сентября 2013 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122 УПК РФ, данное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Таким образом, нарушения конституционных прав обвиняемого Иванова .., а также заявителя - адвоката Ахмедова М.В., либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ахмедова М.В.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Ахмедова М.В., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Перова Е.А. дело N 10-1086/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 03 февраля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N12116 и ордер N14101 от 20 декабря 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ахмедова М.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя - адвоката Ахмедова М.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Ахмедова М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий