Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 10-1107/14

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 10-/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Сычева И.Ю., представившего удостоверение N 036040,

защитника - Нянькина А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 27 января 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нянькина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

КУЗЬМЕНКО М А, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 4 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Нянькина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Сычева И.Ю. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Марьенко П.Ф. и Кузменко М.А.

4 июля 2013 года Кузьменко задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

5 июля 2013 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Кузьменко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 сентября 2013 года включительно.

Срок содержания обвиняемой Кузьменко под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года срок содержания Кузьменко под стражей продлен судом на 1 месяц, то есть до 4 января 2014 года включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 ноября 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного расследования продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 4 февраля 2014 года включительно.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года срок содержания Кузьменко под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 4 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нянькин А.А. с постановлением не согласен, считает, что мера пресечения, избранная в отношении Кузьменко, не отвечает целям уголовного судопроизводства, является несоразмерной тяжести инкриминируемого преступления. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что Кузьменко не судима, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет в собственности недвижимое имущество, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также пятерых несовершеннолетних детей своей дочери. Считает, что расследование по делу "заволокичено", а проводимое следствие не эффективно, обвинение, предъявленное Кузьменко, опровергается видеозаписью, которая приобщена органами следствия к материалам уголовного дела, однако не представлена в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Отмечет, что протокол задержания составлен с нарушением установленного законом срока, в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей указываются одни и те же основания, между тем с 5 июля 2013 года ни одного следственного действия с Кузьменко не проведено; продление срока содержания под стражей в отношении Кузьменко обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, иные основания, указанные в постановлении, законом не предусмотрены; каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, не имеется; уголовное дело не представляет особой сложности, все доказательства по делу собраны, все свидетели допрошены; судом не дана оценка обстоятельствам, которые послужили основанием для продления срока содержания Кузьменко под стражей. Помимо этого, указывает на то, что уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено другим лицом, постановление о принятии уголовного дела к производству, в материалах отсутствует. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Нянькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает постановление незаконным, просит его отменить, Кузьменко из-под стражи освободить.

Следователь Сычев И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, а именно необходимостью проверить представленные стороной защиты доказательства, осмотреть их, приобщить к уголовному делу, дополнительно допросить потерпевшую; в настоящий момент следствием собраны в полном объеме характеризующие данные на обвиняемую, следствие готово преступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ и составлению обвинительного заключения; оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, считает, что Кузьменко может скрыться от следствия и суда, так как ведет бродяжнический образ жизни. Просит оставить постановление без изменения.

Прокурор Иванникова Е.П. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кузьменко, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Кузьменко под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния и данными о личности, согласно которым Кузьменко по месту регистрации не проживает, постоянного или временного легального источника дохода не имеет, занимается попрошайничеством (л.д.124 - протокол судебного заседания), в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой Кузьменко меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Кузьменко срок содержания под стражей и учел при этом тяжесть предъявленного обвинения.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Кузьменко, в том числе наличие у нее несовершеннолетних детей, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данное обстоятельство не могло служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что обвинение, предъявленное Кузьменко, опровергается видеозаписью, которая не приобщена к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемой Кузьменко к вменяемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента последнего продления процессуальных сроков велась и ведется достаточно активная следственная работа, продление срока содержания под стражей Кузьменко обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Фактов волокиты, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, не установлено. Количество проведенных следственных действий с участием обвиняемой не свидетельствует о волоките при расследовании дела, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемой. Сама по себе длительность проведения предварительного расследования обусловлена объективными причинами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что срок содержания Кузьменко под стражей истек на момент рассмотрения судом ходатайства следователя.

Как видно из представленных материалов, Кузьменко задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 4 июля 2013 года, о чем свидетельствует протокол задержания на л.д.14, постановлением суда от 3 сентября 2013 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен судом до 4 октября 2013 года включительно, в связи с чем оснований полагать, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом по истечении срока содержания обвиняемой под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задержание Кузьменко произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена.

Как следует из представленных материалов, в том числе и протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с исследованием материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузьменко М А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: