Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1117/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Максакова М.А.

защитника - адвоката Халимона А.А., представившего служебное удостоверение N 5999 и ордер N 01 от 28 января 2014 года;

защитника - адвоката Лучкиной Т.А., представившей служебное удостоверение N 8277 и ордер N 3303 от 18 ноября 2013 года;

защитника-адвоката Ковалева А.С., представившего служебное удостоверение N 12879 и ордер N 32 от 13 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Халимона А.А., Лучкиной Т.А., Храпова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей по 17 февраля 2014 года в отношении:

Максакова несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Максакова М.А. и защитников - адвокатов Халимона А.А., Лучкиной Т.А., Ковалева А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 18312, возбужденное 17 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Максакова М.А., Колодного В.А. и не установленных лиц по факту хищения мошенническим способом, в рамках исполнения заключенного с Министерством спорта РФ государственного контракта на выполнение работ по проведению разработки и реализации мероприятий по информационно-пропагандистскому обеспечению, денежных средств на общую сумму 13.305.830 рублей.

17 сентября 2013 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Максаков М.А.

18 сентября 2013 года Максакову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 159 УК РФ.

19 сентября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Максакова М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 октября 2013 года Московским городским судом удовлетворено представление прокурора, постановление Тверского районного муда г. Москвы от 19.09.2013 года отменено, мера пресечения в отношении Максакова М.А. избрана в виде заключения под стражу по 17 ноября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 февраля 2014 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

15 ноября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Максакову М.А. продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лучкина Т.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, в постановлении суда не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в том числе о том, что действия Максакова М.А. по настоящему уголовному делу относятся к сфере предпринимательской деятельности, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, следователем не представлено никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Максакова М.А., чем, по мнению автора жалобы, грубо нарушены требования п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, обращает внимание на не предоставление в суд материалов, подтверждающих причастность Максакова М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности Максакова М.А. к совершенному преступлению, судом не приняты во внимание доводы защитника о том, что Максаков М.А. не представляет никакой социальной опасности, так как преступление не относится к насильственным преступлениям, имеет постоянное место жительства в г. Москве, постоянное место работы, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за период применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста с 19.09 2013 года по 23.10.2013 года он ни разу не нарушил наложенные на него судом ограничения, связанные с этой мерой, также по мнению защитника, судом не выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, защитник считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и просит постановление суда отменить и меру пресечения Максакову М.А. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халимон А.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.108, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года, обращает внимание суда на то, что Максаков М.А. всегда являлся по первому требованию сотрудников полиции, не уклонялся и не скрывался от следствия, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, никаких заявлений, жалоб о том, что Максаков М.А. угрожает, оказывает давление в правоохранительные органы не поступало, никаких материалов оперативно-розыскной деятельности о попытках Максакова М.А. оказать давление на свидетелей, скрыться, нет, домашний арест Максаков М.А. неукоснительно соблюдал, нарушений нет, заграничный паспорт Максакова М.А. находится у следователя, инкриминируемое Максакову М.А. преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должны применяться положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, по мнению автора жалобы судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, содержит семью(супруга не работает), постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, также защитник обращает внимание на то, что с обвиняемым длительно время не проводились никакие следственные действия, и никаких достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Максакова М.А., не представлено и не имеется, просит постановление суда отменить и избрать Максакову М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Храпов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что представленные следствием материалы не содержат сведений, указанных в ст.97 УПК РФ, оснований для продления срока содержания под стражей, не имелось, по мнению автора, суд 1-й инстанции безмотивно отверг доводы стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Максаков М.А. относится к сфере предпринимательской деятельности, считает, что суд не учел тех обстоятельств, что Максаков М.А., находясь под домашним арестом, полностью соблюдал наложенные на него ограничения, своевременно являлся по вызовам следствия, избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, а наложенные на него судом ограничения исключают, вопреки доводам следствия, возможность скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а следовательно и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Максакову М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Максакову М.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Максакова М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Максакову М.А. обвинения, данные о личности Максакова М.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и места работы на территории РФ, отсутствие судимости.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, на данном этапе предварительного следствия продолжается активный сбор доказательств, в том числе допрос большого количества свидетелей сотрудников ООО "ПР+Спорт", то есть следственные действия с лицами, находившимися в непосредственном подчинении Максакова М.А., в связи с чем, имеются основания считать, что Максаков М.А. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе получению достоверных доказательств путем воздействия на свидетелей, может помешать установлению соучастников преступления.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Максакову М.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и личное поручительство, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Максакова М.А. подозрения, сославшись на конкретные документы, в частности акт исследования документов в отношении ООО "***", объяснения ***, ответ ВГТРК на запрос заместителя ГУЭбиПК МВД России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что представленные документы о том, что в настоящее время Минспорт России не располагает документами о причинении материального ущерба свидетельствует об отсутствии состава преступления и являются бесспорным основанием для изменения меры пресечения Максакову М.А., поскольку в настоящее время предварительное следствие не закончено, продолжается сбор доказательств, проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, в том числе назначена финансово-экономическая экспертиза с целью установления полной суммы ущерба.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Максакова М.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Судом 1-й инстанции были проверены доводы защиты о том, что инкриминируемое Максакову М.А. деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется, так как они основаны на представленных материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Максаков М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Максакову до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Халимона А.А., Лучкиной Т.А., Храпова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: