Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1121/14

Судья: Ступин П.П. Дело N 10-1121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пенетегина Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пенетегина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пенетегин Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, а именно о признании необоснованным ответа прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В. от 14 октября 2011 года, данным на обращение заявителя о незаконности приговора Суда Чукотского АО от 29 июня 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09 декабря 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пенетегин Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможности суду отказывать в принятии поданной жалобы к рассмотрению по существу без проведения судебного заседания. Также заявитель указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенно ограничивает его право на судебную защиту, поскольку, согласно действующему законодательству право обжалования в суд любого решения и действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не подлежит ограничению

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В., принятое по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с постановленным в отношении заявителя приговором суда и кассационным определением по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, касающихся нарушений при рассмотрении жалобы, связанных с не проведением судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пенетегина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным решения прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Давыдова А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пенетегина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: