Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1122/14

Судья: Ковалевская А.Б. дело N 10-1122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., а также с участием Калибатова Т.Х., представителя заявителя, - председателя Правления КБ *** (ООО) Бештокова Ж-А.Х., заявителей: Карданова А.А., Шетова А.Х., Шорматова А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - председателя Правления КБ Межрегионального Клирингового Банка (ООО) Бештокова Ж-А.Х. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым жалоба председателя **** (ООО) Бештокова Ж-А.Х., а также жалобы заявителей Шорматова А.Х., Карданова А.А., Канокова Т.Б., Шетова А.Х., Писаревой Г.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения представителя заявителя Калибатова Т.Х., заявителей: Карданова А.А., Шетова А.Х., Шорматова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Председатель **** (ООО) Бештоков Ж-А.Х., а также заявители: Писарева Г.А., Карданов А.А., Шетов А.Х., Шорматов А.Х. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Акбулатова Г.Г. при производстве 03.09.2013 г. обыска в помещении банка - в дополнительном офисе "****(ООО) в части вскрытия и изъятия имущества из арендованных ячеек NN *** и документов банка, не относящихся, по мнению заявителей, к расследуемому уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 12 ноября 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - председатель Правления КБ **** (ООО) Бештоков Ж-А.Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, указывая о нарушении сроков рассмотрения жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя при производстве обыска в помещении банка, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что обжалуемые действия следователя привели к неисполнению Банком своих обязательств перед клиентами по договорам аренды банковских ячеек, что в свою очередь, может повлечь причинение значительного ущерба. Считает, что следователь при производстве обыска вышел за пределы, определенные в постановлении суда от 12.08.2013 г., разрешающим производство обыска в помещении Банка. Суд при рассмотрении жалобы не дал оценки доводам заявителя о том, что среди изъятого имущества находились также договоры аренды банковских сейфов и акты приема-передачи. Суд оставил без внимание довод жалобы о том, что протокол обыска был оглашен следователем и представитель банка был лишен возможности делать какие-либо записи в протоколе. При вынесении постановления суд, проявив односторонность, опирался на объяснения следователя, а доводы представителя Банка и остальных заявителей оставил без внимания. Автор жалобы обращает внимание, что жалобы рассматривались судьей, выносившей постановление о разрешении производства обыска в помещении Банка. При рассмотрении жалобы и вынесении итогового решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что у следователя Кузнецова А.В. имелись договоры аренды индивидуальных банковских сейфов и актов приема-передачи и он мог представить данные документы в судебное заседание; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств (объяснений участников процесса), суд принял одни из них и отверг другие.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить и направит материалы жалоб на новое рассмотрение в суд

1-й инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе, на предмет их допустимости, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела N 19259, а также представленные сторонами документы, в частности, копии постановления суда от 12.08.2013 г. о разрешении производстве обыска, протокола обыска от 03.09.2013 г. в помещении Банка, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, в том числе, послужившие основанием для производства обыска в помещении Банка, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

Учитывая, что обыск в помещении Банка производился на основании судебного решения, при вынесении которого, в соответствии со ст. 165 УПК РФ, производилась судебная проверка законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства о производстве данного следственного действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы о незаконности производства обыска подлежат рассмотрению при обжаловании указанного выше судебного решения.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалоб заявителей, поданных в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было, при этом жалоба рассмотрена судом в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым оставлены без удовлетворения поданные в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы председателя **** (ООО) Бештокова Ж-А.Х., заявителей: Шорматова А.Х., Карданова А.А., Канокова Т.Б., Шетова А.Х.,

Писаревой Г.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бештокова Ж-А.Х. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: