Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1140/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-1140/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Болкисева И.В., представившего удостоверение N 322 и ордер N 23 от 5 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Болкисева И.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 февраля 2014 года, включительно, в отношении

Кирэу несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Болкисева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 ноября 2013 года следователь СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбудил уголовное дело в отношении Кирэу А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228N УК РФ.

В тот же день 23 ноября 2013 года Кирэу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 ноября 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен руководителем следственного органа до 23 февраля 2014 года.

17 января 2014 года Никулинской районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей Кирэу еще на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 февраля 2014 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болкисев И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Обращает внимание на то, что личность Кирэу установлена, ранее он не судим, находится в г. Москве на законных основаниях с целью заработка для содержания своей семьи, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, постоянно проживает по месту временной регистрации совместно с женой и маленьким ребенком, следственные действия все выполнены и нет необходимости в его содержании под стражей.

Срок содержания под стражей продлен только на основании одной лишь тяжести инкриминируемого ему деяния и необходимость применения к нему такой меры пресечения является необоснованной.

Полагает, что отсутствие у Кирэу официального трудоустройства не противоречит Конституции Российской Федерации, как и отсутствие у него постоянного места жительства на территории московского региона. Эти обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что он не имеет легального источника дохода, только поэтому длительное время содержать его под стражей.

Органы предварительного расследования не представили, а судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о желании и возможности Кирэу скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и чинить препятствия производству по делу.

Суд также не обосновал, каким образом Кирэу может воздействовать на свидетелей обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем не подтверждены и являются домыслом.

Ссылается на то, что доводы защиты об отсутствии необходимости содержать Кирэу под стражей, не опровергнуты стороной обвинения. Сам факт нахождения обвиняемого под стражей ухудшает материальное положение его семьи и причиняет ему моральные и физические страдания.

Считает, что в постановлении суда не имеется ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на необходимость содержания Кирэу под стражей и невозможность применить к нему иную меру процессуального принуждения, не связанную с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении Кирэу меру пресечения, не связанную с его заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Андреев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кирэу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Кирэу избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Кирэу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе и удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, но принял во внимание сведения о его личности, и вынес обоснованное и мотивированное решение.

Обстоятельства инкриминируемого Кирэу деяния, отсутствие у него постоянного места жительства и рода занятий на территории России, позволили суду согласиться с доводами следователя об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда являются правильными и с ними нельзя не согласиться.

Судом установлено, что Кирэу привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Кирэу в его причастности к инкриминируемому деянию, исследовал представленные следователем материалы дела, и, убедившись в достаточности этих сведений, обоснованно признал убедительными доводы следователя о причастности Кирэуа к инкриминируемому ему деянию.

Также суд правильно принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания Кирэуа под стражей, обоснованно признав испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года в отношении Кирэу о продлении срока его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 23 февраля 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий