Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1143/14

Судья: Бобков А.В. дело N 10-1143/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя - адвоката Варлахина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варлахина А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве*** С.М.: от 20.11.2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ***.; от 28.02.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Варлахин А.Н. обратился в Никулинский районный суд

г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконными и необоснованными постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.М.: от 20.11.2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ***. и ****.; от 28.02.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу

N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает в жалобе, что суд, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел все обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу N ***. Автор жалобы подробно анализирует собранные по делу доказательства, принятые процессуальные решения, в том числе, о привлечении ***А.Э. и ***. в качестве обвиняемых, другие доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, полагая, что вывод следствия об отсутствии состава преступления в действиях А****а А.Э. и *** является необоснованным. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, вынесенные следователем постановления признать незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о необоснованности выводов следователя об отсутствии в действиях ***. и ****П. состава преступления, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемые постановления о прекращении уголовного преследования и приостановлении производства предварительного следствия вынесены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия процессуальные решение, в том числе о прекращении уголовного преследования, а также о приостановлении производства предварительного следствия в порядке.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда 1-й инстанции обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно версий о причастности тех или иных лиц к совершению преступления, суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий, основанные на собственной трактовке заявителем обстоятельств противоправных деяний, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке

ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Варлахина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ц**** С.М.: от 20.11.2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ***. и ***; от 28.02.2013 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: