Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1159/14

Судья: Г Дело N10-1159/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "29" января 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.И.

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

прокурора Прохоровой Л.Ф.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

М, ***, осужденного 10.02.20** года *** районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. ** УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. ** УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. ** УК РФ(десять преступлений) и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных судом обязанностей,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ М на постановление следователя *** Л от 05.08.20** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М по ст. ** УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

Заявитель М обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя *** Л от 05.08.20** года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении А, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ** УК РФ(***), что привело к его, М незаконному осуждению по приговору *** районного суда г. Москвы от 10.02.20** г.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года жалоба М оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М просит постановление Бабушкинского районного суда от 12 декабря 2013 года, как необоснованное и немотивированное отменить и признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А за *** по его, М, заявлению.

Указывает, что на основании *** ксерокопий представленных документов и *** показаний А, он незаконно был привлечён к уголовной ответственности и 10 февраля 20** года осужден *** районным судом г. Москвы, но суд под председательством судьи Г не принял его доводы во внимание и вынес незаконное решение об отказе в удовлетворении его жалобы.

Ранее этот же судья избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и он заявил отвод судье Г, который так же не был удовлетворён и он просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявленного им отвода.

По мнению заявителя, судом не были изучены и исследованы необходимые материалы для правильного разрешения его заявления о привлечении к уголовной ответственности А за *** и, соответственно, обоснованного вынесения решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что во время предварительного следствия по делу, по которому он был незаконно осужден *** районным судом, судья Г. необоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому, находясь в СИЗО, он не мог собрать и представить необходимые доказательства по делу, ухудшилось так же состояние его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья проверяет законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с участием заявителя, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием, а также с участием прокурора, следователя или руководителя следственного органа.

Разрешая жалобу М на действия следователя, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Кроме того, при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, суд исходил, в том числе и из того, что постановленный в отношении М 10.02.20**г. *** районным судом г. Москвы приговор вышестоящими судебными органами не отменялся и вступил в законную силу.

В силу требований ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования по делу и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 38 УПК РФ.

Что касается ссылки в жалобе М якобы на незаконность в ходе предварительного следствия избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то данный довод не может рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок и время обжалования данных решений, а постановления суда об отказе в удовлетворении отвода в апелляционном порядке не обжалуются и вынесено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 61-65 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М на постановление следователя *** Л от 05.08.20** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М по ст. ** УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года после его вынесения.

Судья: