Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1161/14

Судья: Г Дело N10-1161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"29" января 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** А от 18.03.20** года о признании А *** по уголовному делу N***.

Заслушав пояснения заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

М обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** А от 18.03.20** года о признании А *** по уголовному делу N***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель М высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что привлечен к уголовной ответственности по ст. ** ч.ч.4,3 и ч.2 ст.** УК РФ на основании заявления А и представленных им *** копий документов, что является преступлением, что о факте обращения А в правоохранительные органы с заявлением о преступлении он узнал только после задержания в порядке ст.91 УПК РФ; считает, что суд необоснованно, без учета его доводов и позиции помощника *** прокурора г. Москвы, избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он смог раздобыть доказательства о предоставлении *** копий документов только после вынесения приговора *** районного суда г. Москвы 10 февраля 20** года и***, и представил их в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который со ссылкой на прекращение досудебного производства по делу, прекратил производство по жалобе.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из ч.3 ст.29 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать исключительно в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из жалобы заявителя и представленных документов, досудебное производство по уголовному делу N***, в рамках которого М подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, завершено, и 10 февраля 20** года в отношении М постановлен *** приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя М подлежит прекращению, так как заявленные им в жалобе требования, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, на что обоснованно указано в постановлении суда в данных заявителю разъяснениях.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** А от 18.03.20** года о признании А *** по уголовному делу N***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: