Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1194/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-1194/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.

защитника - адвоката Азимова В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азимова В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года, которым

Солтамуратов Р_ Ш_, _.

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Солтамуратова Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Азимова Р.Ш. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Солтамуратов Р.Ш. признан виновным в совершении хранения в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Согласно приговору: Солтамуратов Р.Ш. с _ хранил в целях сбыта в трех жестяных банках черную икру осетровых пород рыб, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям и признана некачественной и опасной для здоровья потребителей, вплоть до _ часов _, когда сбыл ее за 39000 рублей А... в двух жестяных банках общей массой 1000 грамм.

В судебном заседании Солтамуратов Р.Ш. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Азимов В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года, требования уголовно-процессуального закона, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что заключение экспертизы является подложным, выражает мнение, что в действиях осужденного отсутствовал прямой умысел на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку он не обладал такими сведениями, обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, чему судом не дана надлежащая оценка, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Солтамуратова Р.Ш. подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"" и уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факт сбыта икры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается осужденным Солтамуратовым Р.Ш., который не признал лишь того, что он знал, что икра не отвечала требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку, на его взгляд, икра была вкусная и качественная. Он сам ее пробовал и видел на нее все документы в момент приобретения на Дорогомиловском рынке.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств: - результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлен факт сбыта черной икры осетровых пород рыб Солтамуратовым Р.Ш.; показаниями участников проверочной закупки - свидетелей С_, А_, Л_, Ф_, К_, М_, К_ об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Солтамуратов Р.Ш. сбыл А_, выступившему в роли закупщика, черную икру в двух жестяных банках; заключением комиссионной экспертизы N 27зэ от 25 марта 2013 года, согласно выводам которой изъятая у Солтамуратова Р.Ш. черная икра осетровых пород рыб в трех банках признана некачественной и опасной для здоровья потребителей; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводам стороны защиты о том, что заключение экспертизы является подложным и вызывает сомнение, судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части дачи оценки доводам осужденного о неосведомленности о несоответствии икры требованиям безопасности здоровья потребителей.

Судом первой инстанции дана верная оценка и показаниям свидетелей стороны обвинения, которые не были заинтересованы в исходе уголовного дела. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, и, поскольку Солтамуратов Р.Ш. совершил хранение в целях сбыта и сбыт некачественной и опасной для здоровья потребителей черной икры осетровых пород рыб - товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, судом первой инстанции его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Солтамуратову Р.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

постановил:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года в отношении Солтамуратова Р_ Ш_ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.