Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 10-1209/14

Судья Половников В.М. дело N 10-1209/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 31 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемой Онищенко О.П.,

адвоката Климовой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Онищенко О.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым

Онищенко О.П.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения обвиняемой Онищенко О.П., адвоката Климовой О.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 декабря 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Онищенко.

25 декабря 2013 года Онищенко задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 декабря 2013 года следователь СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы Федоткина Е.Е. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Онищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Онищенко считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана необоснованно, поскольку судом не в полной мере учтены данные о ее личности, состоянии здоровья и семейном положении. Она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионерку, сама страдает хроническим заболеванием, не намерена скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемая Онищенко и адвокат Климова поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом Онищенко пояснила, что ее несовершеннолетние дети сейчас проживают с ее матерью и нуждаются в материальной поддержке. Адвокат Климова в судебном заседании пояснила, что судом в постановлении не приведено оснований избрания Онищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести предъявленного обвинения, не учтены данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Онищенко. Просили постановление изменить, избрать Онищенко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании обвиняемой Онищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Онищенко, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности и семейном положении обвиняемой, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Онищенко иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда об избрании обвиняемой Онищенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Онищенко в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Онищенко составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Онищенко содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая в жалобе: постоянное проживание в г. Москве, гражданство РФ, наличие постоянной работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, матери пенсионерки, сами по себе не могут служить основаниями для избрания Онищенко более мягкой меры пресечения, а кроме того, данные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Онищенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Онищенко заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Онищенко О.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья