Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 10-1212/14

Судья: Чепрасова Н.В. Дело N 10-1212/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Большева А.О.,

защитника - адвоката Спориша А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 января 2014 года, которым

Большеву А.О.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступления обвиняемого Большева А.О. и адвоката Спориша А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 января 2014 года следственным отдела ОМВД России по району Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ в отношении Большева А.О. и Ушакова В.Г.

2 января 2014 года Большев задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

3 января 2014 года Большеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

4 января 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы Большеву избрана мера пресечения до 2 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Е.В. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение срока задержания Большева, предусмотренного ст.91 УПК РФ, а также на нарушения закона при предъявлении ему обвинения, отметив, что обвинение было предъявлено в ночное время суток, до настоящего момента Большев не допрошен в качестве обвиняемого, то есть следственное действие не проведено. Помимо этого, указывает на то, следователь Сухарев не принял у нее ходатайства о проведении ряда следственных действий, чем нарушил право обвиняемого на защиту, в связи с чем считает постановление суда об избрании меры пресечения Большеву незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Спориш и обвиняемый Большев доводы жалобы поддержали, указали на нарушение срока задержания, просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова считает постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Большева, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности. При этом суд учел то, что Большев совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не работает, не имеет источника постоянного или временного заработка, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Большеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Большева к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Из представленного материала видно, что задержание Большева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Утверждение в жалобе, что Большев после предъявления обвинения не был допрошен в качестве обвиняемого, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленного материала следует, что Большев от дачи показаний отказался (л.д.93,94). Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение Большеву предъявлено в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с участием защитника. Ночное время предъявления обвинения и допрос в качестве обвиняемого проведены фактически после задержания Большева в соответствии с положением ч.3 ст.164 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 2 января 2014 года в 19 часов 28 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ, Большеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Большева иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Большева содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 января 2014 года в отношении Большева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: