Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1228/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-1228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Пчелкина Д.Ю.

следователя Файзрахманова Н.Ф.

обвиняемого Плужника А.В.

защитника - адвоката Маляра Д.С., представившего служебное удостоверение N 8173 и ордер N 0297 от 10 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Маляра Д.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 марта 2014 года включительно в отношении:

Плужника судимости на имеющего,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 с. 172, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Плужника А.В. и защитника - адвоката Маляра Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление изменить в части уточнения имени обвиняемого, в остальной части - оставить без изменения, следователя Файзрахманова Н.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Плужник А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.210 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 03 июля 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России в отношении Магина С.Г., Потапова А.С., Рыбальченко В.В., Чеутиной И.А., Кривцова А.В. и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 8 месяцев 3 суток, то есть до 6 марта 2014 года.

06 июля 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Плужник А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2013 года в отношении Плужника А.В. срок задержания был продлен до 21 часа 9 июля 2013 года. Постановлением того же суда от 9 июля 2013 года в отношении Плужника А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2013 года включительно. 12 июля 2013 года Плужнику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ. Срок содержания под стражей постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года был продлен до 6 декабря 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года срок содержания под стражей Плужника А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маляр Д.С. выражает не согласие с постановлением суда, при этом заявляет, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Плужника рассмотрено судом с нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ, что лишало, по мнению автора жалобы, Тверской районный суд г. Москвы полномочий по рассмотрению данного ходатайства, и тем самым были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона еще до начала рассмотрения ходатайства, как и нарушены положения ст.ст. 261, 266 УПК РФ, поскольку не были проверены полномочия защитника - отсутствовал ордер; до начала судебного заседания из зала не были удалены лица, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, также считает, что суд должен был без исключения рассмотреть все заявленные им ходатайства, приняв решение непосредственно после их заявления, а не просто указывать на то, что они будут рассмотрены при принятии итогового решения, чем, по мнению автора жалобы нарушены требования ст.ст. 121, 122 УПК РФ, кроме того, защитник считает, что судом были нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Плужнику предъявлено обвинение по ст. 172 УК РФ, автор жалобы утверждает, что постановление, поступившее 27.11.2013 года не содержало каких-либо приложений, и в тексте постановления не имелось ссылок на приложения, в тоже время адвокат указывает, что к постановлению были приложены сомнительные копии постановления суда от 9 июля 2013 года и копии материалов уголовного дела, находя их не надлежаще удостоверенными, кроме того, по мнение автора жалобы, при рассмотрении данного ходатайства суд должен был предоставить обвиняемому ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО, однако не сделал этого, чем были нарушены требования п.14 ч.3 ст. 259, ст. 293 УПК РФ, а также, нарушены положения ч.3 ст.101 УПК РФ, поскольку не был разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ст.ст.123-127 УПК РФ, положения гл. 47.1 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 года, кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в частности согласно текста постановления, суд установил, что в производстве органов следствия находится уголовное дело возбужденное 03 июня 2013 года в отношении Магина, Потапова, Рыбальченко, Чеутиной, Кривцова и неустановленных лиц, тем не менее, выводы суда основаны в отношении Плужника, который не упоминается в предыдущем абзаце, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о том, что основополагающие обстоятельства судом не изучались вовсе, защитник считает, что судом нарушены положения ст.ст.7, 97, 99, 101, 109 и 128 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2009 года и просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плужника А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Плужника судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плужника судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Плужнику обвинения, данные о личности Плужника, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Плужник обвиняется в совершении преступлений в составе преступного сообщества, не все соучастники данного сообщества установлены, не установлено местонахождение руководителей структурных подразделений преступного сообщества, которые скрылись от органов предварительного следствия, объявлены в розыск, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Плужник, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности дела, исходя из объема следственных и процессуальных действий, объема дела и количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Плужника подозрения.

Согласно положений ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение. Ходатайство следователя поступило в суд 27.11.2013 года, в последующем было передано судье, который рассмотрел ходатайство 5 декабря 2013 года, при этом мера пресечения была ранее продлена Плужнику до 06 декабря 2013 года включительно, то есть судом было принято решение до истечения срока содержания Плужника под стражей. Доводы автора жалобы об отсутствии по изложенным им основаниям полномочий у Тверского районного суда г. Москвы на рассмотрение названного ходатайства, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о нарушении судом положений ст.ст. 261, 266 УПК РФ, ввиду того, что не были проверены полномочия защитника - отсутствовал ордер. Как усматривается из материалов дела защиту в суде первой инстанции Плужника осуществлял тот же адвокат Маляр, которым не представлено доказательств того, что у него отсутствовали полномочия на защиту Плужника в суде первой инстанции, более того, Плужник не возражал против защиты его названным адвокатом, не заявлял отвода данному адвокату, при том, что в материалах, которые были представлены на рассмотрение суда первой инстанции, имеется копия ордера (л.д.123), согласно которому адвокату Маляру поручена защита обвиняемого Плужника, соответственно данный ордер наделял названного адвоката правом защищать Плужника на стадии предварительного следствия и досудебной стадии рассмотрения ходатайства судом первой инстанции в порядке ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника о том, что постановление подлежит отмене, поскольку до начала рассмотрения ходатайства из зала не были удалены лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. Доказательств, подтверждающих присутствие данных лиц в судебном заседании, не представлено, по существу уголовное дело в отношении Плужника судом не рассматривалось, более того, какие-либо лица судом не допрашивались, таким образом, присутствие в зале судебного заседания каких-либо лиц не могло повлиять на выводы суда в обжалуемом постановлении, а как следствие на его законность, обоснованность и справедливость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом положений ст.ст.121, 122 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания все заявленные адвокатом ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом обсуждения, по ним выяснились позиции участников судебного заседания, по ряду ходатайств были приняты решения; по доводам адвоката, которые были им обозначены как ходатайства, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей Плужника и отказе в его рассмотрении, решение судом обоснованно было принято в совещательной комнате, одновременно с разрешением ходатайства следствия по существу, поскольку эти доводы могли быть разрешены только по итогам рассмотрения ходатайства по существу, иное необоснованно предопределяло бы выводы суда по предмету рассмотрения.

Вопреки утверждениям защитника, суд принимал во внимание и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, исходя из предъявления обвинения Плужнику по ст. 172 УК РФ, однако, исходя из обвинения по ч.2 ст. 210 УПК РФ, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не исключали возможность продления Плужнику срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит противоречивыми доводы защитника в части отсутствия приложения к ходатайству, находит данные доводы об отсутствии приложений не соответствующими действительности. Поскольку, как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, представленные одновременно с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом в судебном заседании принимал участие следователь, который поддерживал ходатайства, основываясь на данных материалах, считать недостоверными копии представленных материалов у суда первой инстанции оснований не имелось, и доводы о ненадлежащем удостоверении этих копий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не основанными на положениях закона, находит суд апелляционной инстанции утверждения автора апелляционной жалобы об обязанности суда предоставить последнее слово обвиняемому при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, процедура рассмотрения которого установлена положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. Порядок обжалования постановления суда, предусмотренный законом, также был разъяснен судом в полном соответствии с требованиями названных норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о том, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана фамилия Плужника, ходатайство необоснованно рассматривалось судом в рамках данного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено и в отношении неустановленных лиц, именно в рамках данного уголовного дела Плужнику предъявлено обвинения, и доводы в этой части защитника суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство судом рассматривалось в отношении Плужника Александра Владимировича, в отношении него и было принято обжалуемое решение. Однако во вводной части постановления была допущена техническая опечатка и указано имя обвиняемого как Алексей, поскольку данная опечатка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, то может быть уточнена путем внесения в постановление изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Плужника на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 марта 2014 года включительно изменить: уточнить во вводной части постановления имя обвиняемого - Александр, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Маляра Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: