Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1230/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-1230/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Афяна Г.Х.,

защитников адвокатов Михай С.В. Айвазяна В.П., соответственно представивших удостоверения N 12538 и N 125, и ордера N 52 от 03.02.2014г., N 5246 от 13.01.2014 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Михай С.В. и Айвазяна В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Афяну, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвокатов Михай С.В. и Айвазяна В.П., обвиняемого Афяна Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 декабря 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ по факту хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих различным кредитным организациям, в том числе ООО КБ "***".

18 декабря 2013 года по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Афян Г.Х.

19 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Афяна Г.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Михай С.В. и Айвазян В.П., не соглашаясь с решением суда, считают, что действия Афяна неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 159-1 УК РФ и указывают, что его следовало бы привлечь по ст. 293 УК РФ - за халатность.

Обращают внимание на то, что свои первые объяснения Афян дал под незаконным воздействием на него следователя и сотрудников полиции.

Подозрения следствия в том, что Афян является одним из организаторов преступной группировки, не соответствуют действительности, поскольку Афян проработал менеджером в ЗАО "Связной логистика" 1. 5 месяца и никак не мог стать организатором преступления, тем более. что хищения в банке начались за год до его появления.

Также адвокаты указывают на то, что по своему служебному положению Афян не мог стать участником преступления, он общался с клиентами, принимал у них заявления на кредит, копировал документы и отправлял их в отдел безопасности для проверки, то есть был просто операционнистом.

Просят отменить постановление суда и избрать Афяну меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей - подписку о невыезде или домашний арест.

Защитники адвокаты Михай С.В. и Айвазян В.П., а также обвиняемый Афян Г.Х. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, указали, что Афян не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, чинить препятствия производству по делу и просили изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина в судебном заседании просила жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Афяна суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие указанные в постановлении сведения суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Афяна иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Афяна к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Афяну меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния. Суд обоснованно учел, что преступление совершено организованной группой, и что не все участники этой группы установлены, и признал убедительными доводы следователя о том, что на начальном этапе расследования, Афян, оказавшись на свободе, может встретиться с неустановленными соучастниками и вопреки интересам дела, передать им ставшие известные ему сведения.

Суд также правильно признал обоснованными доводы следователя о том, что Афян, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом суд учел, что Афян не проживает по своему месту жительства, находится в Московском регионе без регистрации, и не имеет постоянного жилья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Афяна оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий