Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12344/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - постоянное место жительства - степень общественной опасности - отягчающие обстоятельства - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-12344/13

Судья: Дубовская Л.А. Дело N 10-12344/2013 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Волковой О.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Тетёркина С.Г.,

защитника адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 613 от 03 декабря 2013 года,

осужденного Пиртахия И.

переводчика Сихарулидзе З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Пиртахия И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым

ПИРТАХИЯ И., родившийся ** года в городе *** Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, с *** образованием, **, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2013 года, с зачетом срока задержания и предварительного содержания под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Пиртахия И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по этим доводам и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пиртахия И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 июля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пиртахия И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пиртахия И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Добровольно возместил потерпевшему ущерб, на учетах в ПНД и НД не состоит, дело рассмотрено в особом порядке. Указание суда при назначении наказания на то, что он (осужденный) не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не является отягчающим обстоятельством. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Быкова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба осужденного неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Пиртахия И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пиртахия И. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пиртахия И., влияния назначенного наказания на его исправление.

Сведения об отсутствии у осужденного постоянного места жительства на территории РФ, приведены судом в данных о личности осужденного, и не учитывались в качестве отягчающего обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пиртахия И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вывод суда о назначении Пиртахия И. для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивирован в приговоре.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Пиртахия И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в отношении Пиртахия И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий