Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1234/14

Судья Неверова Т.В. дело N 10-1234/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Р.Ф. Шалимова Д.Ю., старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковника юстиции Болотова О.А., подозреваемого Яцкова В.Ю., защитников - адвокатов Иванищева Г.Ф., представившего удостоверение N 9400 и ордер N 6544 от 30.12.2013 г., Голенкова Р.В., представившего удостоверение N1074 и ордер N 45 от 03.02.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю., апелляционные жалобы адвокатов Иванищева Г.Ф., Сальниковой Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 февраля 2014 года в отношении:

Яцкова ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого

Яцкова В.Ю., защитников - адвокатов Иванищева Г.Ф.,

Голенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, следователя Болотова О.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, вместе с тем, оставившего решение о мере пресечения в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 57380, возбужденное 25.09.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

Белоусова Г.В. и неустановленных лиц.

24 декабря 2013 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Яцков В.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, на основании ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 февраля 2014 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шалимов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции прокурор приводит доводы о том, что Яцкову было достоверно известно о факте возбуждения уголовного дела, затрагивающего его интересы, тем не менее, он являлся по вызовам и выводы суда о том, что Яцков, находясь на свободе, может скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на оценочных суждениях, изложенных в рапорте оперативного сотрудника управления "Б" *** России, не подтвержденных фактическими данными, что, по мнению прокурора, является недопустимым с точки зрения требований ст. 89 УПК РФ. Автор представления также указывает, что судом должным образом не рассмотрено ходатайство защиты о применении в отношении Яцкова меры пресечения в виде залога, в постановлении не изложены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Анализируя данные о личности Яцкова, установленные судом, прокурор считает, что обеспечение целей и задач предварительного следствия может быть достигнуто путем избрания в отношении данного подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат Иванищев Г.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что в представленных материалах отсутствуют конкретные, фактические данные, указывающие на необходимость применения в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, равно как и то, что подозреваемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, поскольку таких данных в деле не имеется, а факт проживания Яцкова Ю.В. не по месту своей регистрации не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судебное решение противоречит, рекомендациям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о применении в отношении подозреваемого Яцкова меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Обращает внимание, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Яцков может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем выводы следователя, а затем и суда о наличии таких доказательств, являются необоснованными, поэтому выводы о необходимости заключения Яцкова под стражу основаны на предположениях. Адвокат приводит в жалобе данные о личности Яцкова, обращает внимание на наличие у него иждивенцев: престарелой матери, 1942 года рождения, пятерых несовершеннолетних детей, отмечает, что Яцков не скрывался, давал пояснения по существу заданных следователем вопросов. Анализируя обстоятельства дела и представленные органами следствия доказательства, адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, непосредственно свидетельствующие о том что Яцков совершил преступление.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении Яцкова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении Яцкова меры пресечения в виде заключения под стражу. В своей жалобе адвокат Сальникова Н.А. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны тем, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Иванищева Г.Ф. и по тем же основаниям просит отменить постановление суда, принять решение об избрании в отношении Яцкова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, например, в виде залога или домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитой дополнительные документы, характеризующие личность подозреваемого Яцкова В.Ю., суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Яцкова В.Ю., что позволило задержать его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Яцков В.Ю. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, которые перечислены в апелляционных жалобах и представлении прокурора, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Яцкову В.Ю. деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного подозреваемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Яцкова В.Ю. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, о чем ходатайствует защита в рассматриваемых апелляционных жалобах, а также прокурор в своем апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Яцкова В.Ю., не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Яцкова В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении подозреваемого Яцкова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 февраля 2014 года в отношении Яцкова, - оставить без изменения, апелляционной представление прокурора Шалимова Д.Ю. и апелляционные жалобы адвокатов Иванищева Г.Ф., Сальниковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: