Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 10-1239/14

Судья Киреев А.И. Дело N 10-1239/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Суворовой А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы - Богдашкиной А.А.,

обвиняемого - Кожокаря С.,

защитника - адвоката Бурневича Н.Н., предоставившего удостоверение N 6624 и ордер N 135912 от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бурневича Н.Н., на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Кожокарю С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.194 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, по 12 февраля 2014 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 августа 2013 года отделением дознания Центральной оперативной таможни в отношении Кожокаря С. и иных лиц.

12 августа 2013 года Кожокарь С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 августа 2013 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Кожокаря С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кожокаря С. под стражей неоднократно продлевался тем же судом.

20 августа 2013 года Кожокарю С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 25 декабря 2013 года, первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, до 6 месяцев, то есть до 12 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, указывая на то, что оснований полагать, что Кожокарь С. скроется от предварительного расследования, не имеется. Тяжесть предъявленного Кожокарю С. обвинения, не является основанием для его содержания под стражей. Каких-либо следственных действий с Кожокарем С. не проводится, что свидетельствует об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что при решение вопроса, о продлении Кожокарю С. срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования уголовного дела, а именно получить заключение эксперта, после чего выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Срок, на который необходимо было продлить содержание обвиняемого под стражей, обоснованно признан разумным.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Кожокарь С. может скрыться от дознания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в суд второй инстанции материалы, не содержат объективных сведений, подтверждающих наличие у Кожокаря С. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно указал, что оснований для изменения избранной в отношении Кожокаря С. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, о необходимости продления в отношении Кожокаря С. срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с надлежащим должностным лицом -Первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора, в рамках возбужденного уголовного дела и в период срока дознания. К ходатайству были приобщены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений УПК РФ, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Кожокаря С. под стражей, не допущено. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кожокарю С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурневича Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.Б. Соколовский