Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 10-1240/14

Судья Кузнецов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Суворовой А.С.

с участием

обвиняемого Петрунина А.П.

адвоката Мухина А.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

потерпевшей А.Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым в отношении

ПЕТРУНИНА А.П., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Петрунина А.П., адвоката Мухина А.А., потерпевшей А.Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Петрунина А.П.; в тот же день Петрунину А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении; 11 ноября 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УК РФ, так как Петрунин А.П. скрылся от органов предварительного следствия; 28 декабря 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Петрунина А.П. отменена; 28 декабря 2013 года в 22 час 20 минут Петрунин А.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Нечаев П.С., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрунина А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев данное ходатайство следователя 30 декабря 2013 года суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Петрунину А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин А.А. в защиту интересов Петрунина А.П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении Петрунина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Петрунин А.П. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде по обстоятельствам, которые, по мнению защиты, можно счесть уважительными, поскольку ему срочно надо было выехать к заболевшим родителям, а телефон, в котором был номер телефона следователя, сломался, в связи с чем он не мог связаться некоторое время со следователем; полагает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрунина А.П. суд не учел данные о личности Петрунина А.П., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, учится в Железнодорожном институте г. Москвы, работает по договорам подряда, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшей вред в полном объеме; полагает, что те основания, по которым избрана в отношении Петрунина А.П. столь суровая мера пресечения, не подтверждаются какими-либо реальными доказательствами; просит об изменении постановления суда и избрании в отношении Петрунина А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Петрунину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому при наличии достаточных оснований Петрунин А.П. был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Петрунин А.П., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вместе с тем, Петрунин А.П. нарушил ранее избранную в отношении него следствием меру пресечения в виде подписки о невыезде, находился в федеральном розыске, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петрунин А.П. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем не усмотрел оснований к избранию в отношении Петрунина А.П. иной меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Петрунину А.П иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Петрунина А.П. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Петрунина А.П., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Петрунина А.П., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Петрунину А.П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда об избрании Петрунину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а так же к изменению избранной в отношении Петрунина А.П. меры пресечения, в том числе и с учетом тех документов, которые были представлены защитой в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении ПЕТРУНИНА А.П.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова