Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1246/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

защитника - адвоката Тихонова М.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от **.2013 года,

заявителя Г,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя *** Г от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя Г, защитника - адвоката Тихонова М.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Г обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя *** Г от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из *** суда г.Москвы материалов *** по *** У к А, которое просила признать необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года указанная жалоба заявителя Г оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ссылаясь на ст.159 УПК РФ, суд, в нарушение данных требований закона, не указал, какие именно доводы заявителя и почему являются несостоятельными;

- ссылка суда на положения ст.38 УПК РФ является несостоятельной;

- суд ошибочно посчитал, что она предлагала входить в обсуждение о доказанности либо недоказанности ***. Поэтому просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что следователь Г рассмотрела ходатайство *** Г в установленные законом сроки, вынесла обоснованное и мотивированное постановление и вручила его ***, как это предусмотрено законом.

Доводы заявителя Г, изложенные в апелляционной жалобе, суд не может признать обоснованными, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции эти доводы были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка со ссылкой в постановлении суда на нормы уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений в действиях следователя, выраженных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по жалобе заявителя Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун