Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 10-1247/14

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-1247/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

адвоката Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года,

которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления .. В. от .. октября .. года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения адвоката Ш. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное .. октября .. года .. В.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, признать постановление .. В. от .. октября .. года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о допросе свидетелей незаконным, нарушающим конституционные права заявителя.

В обоснование своих требований защитник указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что доводы Б. о незаконности и необоснованности обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления .., которым отказано в ходатайстве о допросе свидетелей по уголовному делу, судом не рассматривались. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, защитник указывает, что предусмотренное ст. 38 УПК РФ право следователя самостоятельно направлять ход расследования не дает оснований для нарушения им ч. 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, защитник, имеют значение для уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установив, что ходатайство, заявленное Б. о допросе свидетелей по уголовному делу, было рассмотрено .. в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам защитника, не установлено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Судья: