Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12535/13 (ключевые темы: неосторожность - расследование преступлений - причинение тяжкого вреда здоровью - степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-12535/13

Судья Смагин Д.В. Дело N 10-12535/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

осужденного Костылева Н.И.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 и ордер N626 от 10 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

Костылев Н. И., родившийся **** года в *****, гражданин РФ, с *** образованием, ****, зарегистрированный по адресу******, судимый:

- 9 апреля 2001 года Черемушкинским межмуниципальным судом ЮЗАО гор. Москвы по п.п. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима,

- 14 января 2002 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 213, 69, ч.ч 3 и 5, УК РФ окончательно к лишению свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 июля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года, 6 месяцев и 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Мера пресечения Костылеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2013 года.

За потерпевшим К.А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Костылева Н.И., защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

установил:

Костылев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, 18 декабря 2011 года, примерно в 5 часов 30 минут, он, управляя без полиса обязательного страхования гражданской ответственности технически исправным автомобилем "Мазда 3" государственный регистрационный знак ***** и следуя в условиях темного времени суток по сухой асфальтированной проезжей части Калужско-Киевского участка Малой московской кольцевой автодороги в городе Москве в направлении Калужского шоссе, на 1 км.+870 м. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), необходимых мер предосторожности и требования ПДД не соблюдал, избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "Субару Импреза" государственный регистрационный знак ***** под управлением К. А.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Костылев Н.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он полностью признал себя виновным, раскаивается, принес извинения потерпевшему и частично возместил причиненный ему вред, активно способствовал расследованию преступления; на его иждивении находятся двое малолетних детей, гражданская жена имеет низкую заработную плату, поэтому нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи; он страдает рядом заболеваний, возникших как в результате аварии, так и хронических; полагает, что, отбывая наказание, не связанное с лишением свободы, сможет возместить причиненный потерпевшему ущерб.

С учетом приведенных доводов осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить вид исправительного учреждения.

Государственный обвинитель А.В. Кошелев, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает назначенное осужденному наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Костылев признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции о виновности Костылева в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ф. А.А., Т. С.А. и Н. И.В., подтвердивших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дорожную и вещную обстановку на месте этого происшествия; протоколом осмотра места происшествия, объективно зафиксировавшего следы столкновения автомобилей под управлением Костылева и потерпевшего К. на полосе движения последнего; заключением эксперта о механизме образования и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений.

Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность квалификации действий Костылева по ч. 1 ст. 264 УК РФ при достоверно и правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд учел положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему части причиненного ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения Костылеву наказания в виде лишения свободы и определение вида исправительного учреждения надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на положениях ст.ст. 56 и 58 УК РФ и не согласится с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Троицкого районного суда гор. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Костылева Н. И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: