Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1256/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Рзаева С.Г., представившего удостоверение N* и ордер N3049 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рзаева С.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Рзаева С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя - адвоката Рзаева С.Г., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Рзаев С.Г., действующий в интересах А., обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы Мавровой О.С. по уголовному делу N*, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о признании А. добросовестным покупателем автотранспортного средства и выдачи автомашины на ответственное хранение А.

12 декабря 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя - адвоката Рзаева С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рзаев С.Г. считает постановление суда незаконными необоснованным, указывая на то, что суд не учел, что жалоба на действия дознавателя была представлена в связи с необоснованным и незаконным отказом в удовлетворении ходатайства о признании А. добросовестным покупателем, признании его потерпевшим и выдачи ему автомашины. Ссылаясь на фактические обстоятельства приобретения А. автомашины и ее изъятия, автор жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что со времени изъятия автомашины прошло несколько месяцев и за это время на машине возникли повреждения, а также не учел тот факт, что кроме А. кто-либо не имеет законных оснований и не желает претендовать на автомашину. Суд не привел каких-либо доводов об отсутствии оснований для передачи А. автомашины на ответственное хранение, игнорировал требования ст. 82 УПК РФ, а также требования положений ст. 125 УПК РФ, не исследовав и не оценив приведенные в жалобе доводы, не мотивировал свое решение. Автор жалобы считает, что незаконными действиями дознания и решением суда нарушены положения ст. 35 Конституции РФ. Просит постановление отменить, признав А. добросовестным покупателем.

В судебном заседании заявитель - адвокат Рзаев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения заявителя-адвоката Рзаева С.Г., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июля 2013 года ОД ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы возбуждено уголовное дело N* по ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки идентификационного номера транспортного средства *, приобретенной А.

08 октября 2013 года указанная автомашина * была признана вещественным доказательством по делу, подлежащим хранению на автостоянке территории ОМВД России по району Зюзино гор.Москвы.

21 октября 2013 года адвокатом Рзаевым С.Г. заявлено ходатайство о признании А. добросовестным приобретателем и потерпевшим по уголовному делу, и о выдачи А. автомашины * на ответственное хранение.

22 октября 2013 года указанное ходатайство было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого в установленные законом сроки была направлена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство адвоката было рассмотрено уполномоченным на то лицом - дознавателем Мавровой О.С., в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд обоснованно указал, что в соответствие с действующим законодательством, дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не в праве вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Рзаева С.Г., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя - адвоката Рзаева С.Г. и А. либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Рзаева С.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-адвоката Рзаева С.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий