Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1310/14 (ключевые темы: пешеходный переход - следственный эксперимент - место происшествия - ДТП - движение автомобильного транспорта)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 10-1310/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N10-1310/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"17" февраля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

потерпевшей П.

осужденного Егорова А.Л.

защитника - адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение N- и ордер N- от - года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Л. и защитника адвоката Лебедева В.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым:

Егоров А.Л., несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей П., в счет возмещения морального вреда с Егорова А.Л. взыскано - рублей.

Заслушав пояснения осужденного Егорова А.Л., защитника адвоката Лебедева В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей П., не усмотревшей оснований для вынесения оправдательного приговора, полагавшей назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Егоров А.Л. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В промежуток времени с - часов -минут до - часов - минут 12 октября - года Егоров А.Л., управляя технически исправным автомобилем марки "-", имеющим государственный регистрационный знак -, двигался по проезжей части - в направлении от - в -, при этом не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаком и разметки, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения.

В условиях недостаточной видимости, не более - метров, он вел автомобиль со скоростью - км/час, которую избрал в нарушение п.- Правил дорожного движения РФ без учета метеорологических и дорожных условий, наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой - Приложения - к ПДД РФ, и дорожными знаками - и - Приложения - к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В процессе движения он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в промежуток времени с - часов - минут до - часов - минут - октября - года, подъезжая к указанному пешеходному переходу, расположенному в районе дома N- по -, занимая левую полосу движения при двух полосах движения для данного направления, в нарушение п.- ПДД РФ, вел транспортное средство без учета метеорологических и дорожных условий, в том числе, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, а также возможности своевременного обнаружения возникшей опасности для движения - пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить Н. и П., переходивших проезжую часть дороги - по ходу его движения. Таким образом, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей во время дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия с указанными пешеходами, переходившими проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушение п.- ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не снижая скорости, попытался перестроиться в - полосу, то есть совершить маневр, и в результате нарушения указанных пунктов правил дорожного движения РФ, не смог уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по - пешеходному переходу, то есть не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, что привело к наезду на Н. и П.

Своими действиями Егоров А.Л. нарушил требования п.-, п.- и п.-ПДД РФ, дорожной разметки - Приложения - к ПДД РФ, дорожных знаков - и - Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше - недель, а П. причинены телесные повреждения, которые в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, и образовались от ударного, ударно-скользящего и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть П. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Осужденный Егоров А.Л. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.Л. высказывает несогласие с приговором суда, считает его неправомерным, необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы указывает, что - не прекратил уголовное преследование в отношении него в части причинения вреда здоровью Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого привлек его за это к уголовной ответственности, а суд признал его виновным в наезде на пешехода Н., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, по ч.3 ст.264 УК РФ, не исследовав в судебном заседании соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта.

Выводы суда о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а также о том, что он избрал скорость без учета видимости, осужденный считает незаконными и необоснованными, полагает, что они не соответствуют исследованным доказательствам и требованиям, изложенным в ПДД РФ, поскольку суд не указал в приговоре данных о дорожных и метеорологических условиях, при которых произошло ДТП, помимо недостаточной видимости, не установил других условий, при которых им была неверно выбрана скорость движения транспортного средства; указывает, что обвинение в этой части опровергается протоколом осмотра места ДТП, заключением -автотехнических экспертиз.

Кроме того, осужденный считает, что обвинение его в нарушение п.10.1 ПДД РФ является незаконным, так как данный пункт правил не содержит требований к водителю, указанных в обвинении, в том числе, требований остановиться перед пешеходным переходом, поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя принимать возможные меры к снижению скорости только при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, то в данном случае такая обязанность возникает с момента выхода пешеходов на проезжую часть дороги, а по заключению экспертиз, с момента выхода пешеходов на проезжую часть и начала движения по проезжей части дороги он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения; оспаривает оценку, данную судом заключениям автотехнических экспертиз, обращает внимание на то, что исходные данные для экспертного исследования были получены не только из его показаний, но и из протокола осмотра места ДТП и протокола следственного эксперимента; отмечает, что не имел возможности своевременно обнаружить на пути своего движения нерегулируемый пешеходный переход, так как на участке дороги, перед местом ДТП, отсутствовал дорожный знак -, устанавливаемый за -м до перехода, а в деле отсутствуют доказательства его возможности обнаружить пешеходный переход с расстояния дальше -метров.

Автор жалобы указывает, что обвинение его в нарушение п.8.1 ПДД РФ, как попытка перестроиться из - полосы в -, не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит исходным данным, указанным в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз, схеме места ДТП, а ссылка суда на показания свидетеля Е. не обоснована, так как его показания о расположении автомобиля в левом ряду противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия; обвинение его в нарушении п.14.1 ПДД РФ опровергается его показаниями, протоколом следственного эксперимента с участием Н., - заключениями автотехнических экспертиз, установившими отсутствие у него технической возможности выполнить указанные требования правил, то есть остановить свой автомобиль до места движения пешеходов.

Осужденный считает, что при предоставлении доказательств обвинением и оценке их судом были нарушены требования ст.282 УПК РФ, так как суд допрашивал экспертов как свидетелей, до оглашения заключения экспертов, указывает, что в фототаблице к протоколу следственного эксперимента подписи понятых появились после вынесения приговора, допросить которых по ходатайству защиты в виду их неявки суд отказался.

Просит учесть факт выплаты в пользу потерпевшей назначенной судом суммы в размере - рублей, и с учетом того, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о нарушении им ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае невозможности оправдания, просит применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Лебедев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Егорова А.Л. состава преступления.

Автор жалобы указывает, что - не прекратил уголовное преследование в отношении Егорова А.Л. в части причинения вреда здоровью Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого привлек его за это к уголовной ответственности, а суд признал его виновным в наезде на пешехода Н., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, по ч.3 ст.264 УК РФ, не исследовав в судебном заседании соответствующее заключение судебно-медицинского эксперта.

Выводы суда о нарушении его подзащитным п.- ПДД РФ, а также о том, что Егоров А.Л. избрал скорость без учета видимости, защитник считает незаконными и необоснованными, полагает, что они не соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и требованиям, изложенным в ПДД РФ, поскольку суд не указал в приговоре данных о дорожных и метеорологических условиях, при которых произошло ДТП, помимо недостаточной видимости, не установил других условий, при которых им была неверно выбрана скорость движения транспортного средства; указывает, что обвинение в этой части опровергается протоколом осмотра места ДТП, заключением -автотехнических экспертиз.

Кроме того, защитник считает, что обвинение его подзащитного в нарушение п.- ПДД РФ является незаконным, так как данный пункт ПДД РФ не содержит требований к водителю, указанных в обвинении, в том числе, требований остановиться перед пешеходным переходом; поскольку п.- ПДД РФ обязывает водителя принимать возможные меры к снижению скорости только при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, то в данном случае такая обязанность у Егорова возникает с момента выхода пешеходов на проезжую часть дороги, а по заключению всех автотехнических экспертиз, с момента выхода пешеходов на проезжую часть и начала движения по проезжей части дороги осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения; оспаривает оценку, данную судом заключениям автотехнических экспертиз, обращает внимание на то, что исходные данные для экспертного исследования были получены не только из показаний Егорова, но и из протокола осмотра места ДТП и протокола следственного эксперимента; отмечает, что осужденный не имел возможности своевременно обнаружить на пути своего движения нерегулируемый пешеходный переход, так как на участке дороги, перед местом ДТП, отсутствовал дорожный знак -, устанавливаемый за -м до перехода, а в деле отсутствуют доказательства возможности Егорова обнаружить пешеходный переход с расстояния дальше - метров.

Автор жалобы указывает, что обвинение его подзащитного в нарушение п.- ПДД РФ, как попытка перестроиться из - полосы в -, не только не подтверждается материалами дела, но и противоречит исходным данным, указанным в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз, схеме месте ДЬТП; обвинение Егорова в нарушении п.- ПДД РФ опровергается его показаниями, протоколом следственного эксперимента с участием Н., - заключениями автотехнических экспертиз, установившими отсутствие у осужденного технической возможности выполнить указанные требования правил, то есть остановить автомобиль до места движения пешеходов.

Защитник, кроме того, считает, что при предоставлении доказательств обвинением и оценке их судом были нарушены требования ст.282 УПК РФ, так как суд допрашивал экспертов как свидетелей, до оглашения заключения экспертов.

Отмечает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о нарушении Егоровым ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, а в действиях осужденного состав инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Егоров А.Л. показал, что в вечернее время - октября - года, управляя автомобилем марки "-", двигался по -, в -полосе движения, с включенным - светом фар, со скоростью - км/час, от управления транспортным средством не отвлекался. На улице -, было -. Находясь в районе дома N- по -, на расстоянии от автомобиля примерно - метров он заметил - силуэты -людей, которые, двигаясь очень быстро, переходили дорогу от - проезжей части дороги к -, при этом были примерно - полосы в непосредственной близости от автомобиля. Это было неожиданно для него, поскольку пешеходы были в - одежде, а дорога в этом месте плохо освещена. Он попытался затормозить, но не успел, и его автомобиль сбил пешеходов - частью. Наезд на пешеходов произошел в пределах пешеходного перехода, обозначенного разметкой "зебра", ближе к - краю - полосы и разделительной прерывистой линии. После наезда на пешеходов он не стал применять экстренное торможение, поскольку опасался, что автомобиль на - дороге может занести. После остановки транспортного средства вышел из машины и увидел, что на противоположной стороне проезжей части дороги, возле обочины лежит -, к которому он подбежал, прощупал пульс, и вызвал бригаду скорой помощи. Также он заметил -, которая - при ходьбе.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Егорова А.Л. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается:

-показаниями потерпевшей П., согласно которым - года в промежуток времени с - часов до - часов - П. позвонил П., являющийся -, и сообщил, что собирается пойти - "-", расположенный -, а через - минут ей на мобильный телефон позвонил - и сообщил, что ему звонил - скорой помощи, который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: -, - П. погиб. Она сразу поехала на место происшествия, где увидела погибшего -, который лежал на проезжей части дороги;

-показаниями свидетеля Н. о том, что - года примерно в - часов - минут она вышла из дома и направилась в сторону проезжей части -. Когда она подошла к пешеходному -, расположенному в районе дома - , с ней поравнялся П. В указанном месте проезжая часть дороги -светом от -, располагающегося напротив перехода, и - городского освещения. Посмотрев налево и направо, убедившись в отсутствии машин на проезжей части, она и П. стали быстрым шагом переходить проезжую часть, при этом П. находился - от нее. Пройдя примерно одну полосу движения и еще половину, она почувствовала сильный удар, от которого ее отбросило на некоторое расстояние, и она упала на асфальт на пешеходном переходе на встречной полосе движения, поняв, что ее сбил автомобиль. Обернувшись, она увидела, что П. лежит на спине, на полосе встречного движения, на расстоянии примерно в - метра от пешеходного перехода;

-показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного заседания, о том, что - года примерно в - часов - минут он шел по тротуару - в сторону станции метро. На улице было -, -. Когда он находился примерно в - метрах от пешеходного перехода, со стороны - услышал звук приближавшегося автомобиля, при этом других машин в тот момент на дороге не было. Автомобиль ехал очень быстро, ближе к середине дороги, а затем сбил -пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу;

И показаниями указанного свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он услышал удар со стороны проезжей части в районе пешеходного перехода, при этом по - полосе проезжей части дороги со скоростью приблизительно - км/час проехал автомобиль марки "-", который остановился примерно в - метрах после пешеходного перехода. На середине пешеходного перехода находилась -, которая держалась за - и не могла стоять, а на - проезжей части дороги на - лежал -, который не подавал признаков жизни. На проезжей части дороги находились осколки стекла и зеркало автомобиля;

-показаниями свидетеля Е., согласно которым - октября - года, -, на основании полученной информации, - на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Егорова А.Л. и пешеходов Н., П., где установил, что Егоров двигался по - и осуществил наезд на - пешеходов, один из которых - П. скончался, а второй - Н. госпитализирована. - был произведен осмотр места происшествия и установлено, что проезжая часть указанного проезда -, вид покрытия - -, освещена городским освещением, расстояние видимости дороги при включенном - свете фар автомобиля - - метров. При ДТП у машины отделилось несколько элементов, которые находились: осколок стекла перед первым углом дома N-и в - м - границы проезжей части дороги, - зеркало в - метрах - границы проезжей части и в - м за - углом дома. У автомобиля марки "-" была повреждена - фара, разбита -- фара, повреждено - крыло, отсутствовало - зеркало -вида, разбито - стекло. При этом водитель не смог указать место наезда на пешеходов;

-показаниями свидетеля Н. о том, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия - октября - года, он обнаружил автомобиль марки "-", которым управлял водитель Егоров А.Л., труп П., расположенный на крайней - полосе по направлению движения в сторону -, у которого имелась - рана - головы, множественные осколки, отделившиеся от автомобиля, находящиеся на пешеходном переходе и после него. Пострадавшая Н. на тот момент уже была госпитализирована в -;

-показаниями свидетеля Б. о том, что - октября - года примерно в -часов - минут, когда он находился на - месте, расположенном в доме N--, услышал глухой громкий звук, донесшийся с дороги, в связи с чем подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. -, увидел, что в крайней - полосе по направлению в сторону - примерно в - метрах от нерегулируемого пешеходного перехода лежит -, а рядом с ним, ближе к пешеходному переходу, находилась -, которая сидела на этой же полосе. От автомашины марки "-", остановившейся на противоположной стороне дороги примерно в -метрах от пешеходного перехода, шел -, который подошел к -, лежащему на дороге. На дороге, в районе пешеходного перехода имелось большое количество осколков стекла и - зеркало указанного автомобиля;

-показаниями свидетелей И. и Т., согласно которым, прибыв на место ДТП, Т. провел освидетельствование водителя Егорова А.Л., а И. составил справку о происшествии, согласно которой на момент осмотра -, видимость на дороге не превышала - м. Очевидцев происшествия выявлено не было, были выполнены все необходимые замеры места ДТП, составлена схема ДТП; с которыми Егоров А.Л. согласился;

-показаниями свидетеля П., согласно которым о смерти - - П. ей сообщила - - октября - года примерно в -часов - минут, пояснив, что его сбил автомобиль по адресу: -. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела -, лежащего на асфальте, на правой полосе движения, в сторону -, возле обочины, у него имелись повреждения в области лба, признаков жизни он не подавал. На пешеходном переходе находились осколки от автомобиля, кепка - валялась на дороге, дальше пешеходного перехода;

-показаниями свидетеля Н., согласно которым -октября - года примерно в - часов - минут - Н. отправилась на -, но примерно через - минуты позвонила и сообщила, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе через проезжую часть дороги -. Он проследовал к месту происшествия, и увидел -, сидящую на асфальте, с повреждениями на ноге, и лежащее на - полосе тело -. На улице моросил дождь, проезжая часть дороги была -. Впоследствии об обстоятельствах наезда на нее автомобиля - дала пояснения, аналогичные изложенным в ее показаниях.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в показаниях указанных лиц в ходе судебного заседания незначительные неточности, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, и в приговоре суда данное обстоятельство оценено надлежащим образом.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Егорова А.Л.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, виновность Егорова А.Л. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является проезжая часть дороги -, в непосредственной близости до дома N-; проезжая часть дороги имеет - полосы движения, - в - стороны; дорожное покрытие имеет разметку - и -; ширина полос составляет -м; покрытие проезжей части - -, -на момент осмотра; проезжую часть возле указанного дома пересекает пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой - и знаками - Приложений к ПДД РФ; на расстоянии - м от пешеходного перехода обнаружен труп П., автомобиль марки "-" находится возле - проезжей части дороги на расстоянии - м от пешеходного перехода; видимость при включении ближнего света фар составляет - метров;

-протоколом осмотра трупа П.;

-протоколом осмотра места происшествия от - октября - года, в котором отражен факт обнаружения на месте происшествия на проезжей части дороги следов вещества - цвета, осколков стекла и зеркала;

-протоколом осмотра автомобиля, согласно которому у - с регистрационным номером - выявлены повреждения на - крыле, - фаре, -бампере -, на капоте с - стороны, на стекле - двери с - стороны, многочисленные - расположенные царапины на - крыле, -двери, в области -, отсутствие - зеркала и - фары;

-протоколом проверки показаний свидетеля Н. на месте происшествия, согласно которому автомобиль марки "-" осуществил наезд на нее и пешехода П. в тот момент, когда они находились на расстоянии - м от - - части дороги по направлению к -;

-протоколом следственного эксперимента с участием Н. с данными, аналогичными данным, полученным при проверке показаний свидетеля на месте происшествия;

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от - октября - года, в соответствии с которой на момент осмотра проезжей части дороги по адресу: -, погода -, -, видимость дороги менее -метров;

-заключением судебно-медицинского эксперта от -года с выводами о том, что П. причинены телесные повреждения, которые в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, и образовались от ударного, ударно-скользящего и скользящего воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученным вредом. Смерть П. наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р. о проведении в ходе предварительного расследования по уголовному делу следственных действий с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть положены как достоверные доказательства в основу приговора, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденного Егорова А.Л., и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты.

Надлежащая оценка, с учетом получения исходных данных для их проведения, не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дана судом первой инстанции и заключениям -автотехнических экспертиз, которые обоснованно признаны судом в указанной им части противоречивыми и сомнительными.

Мотивы принятия судом указанных решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Все положенные в основу выводов о виновности Егорова А.Л. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного и защитника о том, что нарушение п.п. - ПДД РФ вменено Егорову А.Л. необоснованно, так как скорость движения транспортного средства под управлением Егорова А.Л. не превышала установленного ограничения, маневра перестроения осужденный не совершал и по заключению автотехнических экспертиз не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, на которые имеется ссылка и в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им как несостоятельные, не основанные на требованиях закона и исследованных доказательствах, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что - не прекратил уголовное преследование в отношении Егорова А.Л. в части причинения вреда здоровью Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, привлек его в качестве обвиняемого за это, а суд признал виновным в наезде на пешеходу Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по факту наезда на пешеходов Н. и П., последний из которых скончался от полученных телесных повреждений на месте происшествия, Егоров А.Л. обвинялся и был осужден судом только за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с изложением всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и в отношении пешехода Н., которые не образуют состава инкриминированного Егорову А.Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания, и не повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что суд, ссылаясь на нарушение Егоровым А.Л. п.- ПДД РФ, не указал в приговоре данных о дорожных и метеорологических условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, помимо недостаточной видимости, не установил других условий, при которых была неверно выбрана скорость движения транспортного средства, поскольку они не основаны на положениях указанной нормы ПДД РФ, обязывающей водителей вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, исследованных судом доказательствах, определивших состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и пределы видимости в направлении движения - октября - года на участке дороги -, и судебном решении, в котором все условия, при которых водителем Егоровым А.Л. была неверно выбрана скорость движения автомобиля.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у Егорова А.Л. технической возможности избежать наезда на пешеходов, исходя из положений п.- ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также п.- ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, при наличии дорожных знаков - Приложения - к ПДД РФ и -; - Приложения - к ПДД РФ, предупреждающих о приближении транспортного средства к пешеходному переходу, не являются безусловным основанием для вывода о невиновности осужденного, поскольку управление транспортным средством без учета всех необходимых условий, позволяющих обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения и возможности своевременного обнаружения возникшей для движения опасности, при нарушении водителем требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, определение наличия либо отсутствия технической возможности избежать наезда на пешеходов, основополагающим при определении степени вины водителя не является.

Доводы жалоб о том, что Егоров А.Л., в виду отсутствия перед местом ДТП дорожного знака - Приложения - к ПДД РФ, устанавливаемого за - метров до перехода, и отсутствия в материалах уголовного дела доказательств его возможности обнаружить пешеходный переход с расстояния дальше - метров, не имел возможности своевременно обнаружить на пути своего движения -пешеходный переход, являются несостоятельными, поскольку наличие на месте происшествия перед -пешеходным переходом дорожного знака - "-" Приложения - к ПДД РФ, обозначенного в соответствии с правилами дорожного движения знаками - и (или) разметкой -, объективно установлено судом на основании материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, а ссылка на расстояние видимости - метра, при определении данной величины как остановочного пути при движении транспортного средства со скоростью - км/час, и условия недостаточной видимости расстоянием не более - метров, явно не обоснована.

Исходя из показаний свидетеля Н., подтвержденных неоднократно в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, о месте ее и П. нахождения в момент наезда автомобиля под управлением Егорова А.Л., показаний свидетеля Е. на следствии о том, что автомобиль Егорова А.Л. двигался ближе к - дороги, в судебном заседании о том, что автомобиль двигался по крайней - полосе проезжей части -, не носящих противоречивый характер, не доверять которым, вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований, а также из характера и локализации повреждений, обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства, доводы жалоб о необоснованности обвинения Егорова А.Л. в нарушении п.8.1 ПДД РФ, также являются несостоятельными, не основанными на собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, в том числе, при допросе экспертов, судом допущено не было. Эксперты ответили на все постановленные перед ними сторонами и судом вопросы, при этом эксперт Б. ознакомился с данным им заключением, ссылок на необходимость оглашения экспертных заключений с целью ответа на поставленные вопросы не делали.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых, участвующих при проведении следственных экспериментов с целью установления скорости автомобиля и конкретной видимости на месте происшествия, было рассмотрено судом в установленном законом порядке и удовлетворено, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, ходатайство стороны защиты об оформлении их принудительного привода также было судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по нему принято решение с приведением мотивов в его обоснование.

Иных ходатайств относительно свидетелей, в том числе, об их допросе, в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд отказался допросить свидетелей по ходатайству стороны защиты в виду их неявки, не основаны на материалах дела.

Доводы осужденного об отсутствии в фототаблице к протоколу следственных экспериментов, проведенных с целью установления скорости автомобиля и конкретной видимости на месте происшествия, подписей понятых, основанием для признания приговора суда незаконным являться не могут, так как протоколы следственных действий, в которых отражены ход и результаты следственного эксперимента, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, однако не положены судом в качестве доказательств в основу выводов о виновности Егорова А.Л., равно как и фототаблица к указанным протоколам, которая не имеет - значения, не содержит сведений, отраженных в протоколах, носит исключительно -характер.

Таким образом, суд считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Егорова А.Л. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, с приведением в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни -.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Егорову А.Л., в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении -, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшей стороне, в том числе, материальной.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые суд находит правильными.

В приговоре суда также приведены основания, по которым суд лишил Егорова А.Л. права управления транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выплата потерпевшей назначенной приговором суда суммы в счет компенсации морального вреда в размере - рублей, основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не является, поскольку произведена в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, назначенное Егорову А.Л. наказание, вопреки доводам осужденного и защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, поддержанный защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных - погибшего П. нравственных страданий, а также с учетом - Егорова А.Л., наличием у него -, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в отношении Егорова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: