Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1338/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Кабанова А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Кабанова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Кабанов обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 апреля 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кабанова.

В апелляционной жалобе Кабанов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не основано на положениях ст. 125 УПК РФ. Суд не исследовал и не оценил приведенные им в жалобе доводы, чем лишил его судебной защиты и нарушил его конституционные права и свободы.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кабанова, суд указал, что из жалобы и приложенных к ней документов, в частности, обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что заявитель обжалует обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Кабанова о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по жалобе заявителя Кабанова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий