Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1340/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя Хилецкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Хилецкого В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года, которым жалоба Хилецкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Хилецкого В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - осужденный Хилецкий В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайствам о предоставлении решения по жалобам на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области и заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Хилецкий В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, мотивируя тем, что он правильно обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, просит признать постановление суда необоснованным и направить жалобу на рассмотрение по существу в тот же суд, другим составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд, изучив представленные документы, установил, что жалоба не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по его ходатайству о предоставлении решения по жалобе на действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области и заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области, связанные с уголовным делом по которому он привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, совершенных в г. Домодедово Московской области, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, и орган, производящий расследование по делу - ГСУ СК РФ по Московской области, также находится на территории, не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы в указанном порядке могут быть поданы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Хилецкого В.В. о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года по жалобе заявителя Хилецкого В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий