Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13474/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное расследование - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 10-13474/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката А И.С., обвиняемого О А.В., рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката АИ.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым в отношении:

Овчаренко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 01 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав пояснения адвоката А И.С., обвиняемого О А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установила:

В производстве 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06 мая 2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 сентября 2009 года ОА.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 сентября 2009 года О А.В. объявлен в розыск.

06 ноября 2009 года предварительное расследование по делу приостановлено.

29 июля 2010 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

21 сентября 2010 года О А.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

27 сентября 2010 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

01 сентября 2013 года О А.В. задержан, предварительное расследование по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен в один месяц со дня принятия дела к производству следователем.

27 сентября 2013 года срок содержания О А.В. под стражей продлен постановлением Таганского районного суда г. Москвы до 3 месяцев, то есть по 01 декабря 2013 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по 01 января 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, О А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 01 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат А И.С., не соглашаясь с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оснований для продления срока содержания О А.В. под стражей не имеется. Полагает, что доводы органов следствия о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, являются необоснованными, поскольку никаких процессуальных действий с О А.В., в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела, не проводится более 1 месяца, а утверждение органов следствия и вывод суда о невозможности закончить следствие в установленный срок, является надуманным. Считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого О А.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника обвиняемого - его сына, тем самым, по мнению адвоката, нарушив право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому О А.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения О А.В. к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении О А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку О А.В. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, ранее скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, что, дает основания суду полагать, что О А.В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания О А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, вследствие отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника сына О А.В., не основаны на законе и представляют собой произвольное толкование нормы закона, регламентирующей порядок допуска к участию в деле защитника.

Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ по постановлению или определению суда в качестве защитника может быть допущен наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона допуск защитника наряду с адвокатом возможен по уголовному делу, поступившему в суд по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу и находящемуся в производстве суда.

Расследование по уголовному делу в отношении О А.В. не закончено, дело находится в производстве органа предварительного следствия, поэтому на данной стадии производства по уголовному делу никто не правомочен принимать решение о допуске иных, кроме адвоката, лиц к участию в деле в качестве защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранному О А.В. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Она 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 01 января 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: