Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13691/13 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - состояние здоровья - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13691/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Соковой А.О., адвоката Ч А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката ЧА.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым Б,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 06 февраля 2014 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами:

- не покидать и менять место жительства по адресу: г. Москва, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении Б С.И. свидетелями;

- не вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "" по обстоятельства, касающимся расследования уголовного дела в отношении Б С.И.;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложено на УФСИН России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Ч А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Б С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

28.06.2012г. следователем СО отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.08.2012г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен начальником СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 28 сентября 2012 года включительно.

28.09.2012г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.10.2012г. предварительное расследование по уголовному делу N возобновлено, начальником СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы срок предварительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 28 ноября 2012 года включительно.

28.11.2012г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07.02.2013г. предварительное расследование по уголовному делу N возобновлено, начальником СО Отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы срок предварительного следствия по делу установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 07 марта 2013 года включительно.

07.02.2013г., в 00 часов 15 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан гр. Б С.И., которому в этот же день, с участием адвоката, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.02.2013г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Б С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 07 марта 2013 года включительно.

04.03.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 07 мая 2013 года включительно.

07.03.2013г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы обвиняемому Б С.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 07 мая 2013 года включительно.

01.04.2013г. Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Мещанского районного суда г. Москвы о продлении обвиняемому Б С.И. срока содержания под стражей на 02 месяца, т.е. по 07 мая 2013 года включительно отменено, Б С.И. из-под стражи освобожден, в отношении Б С.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 07 мая 2013 года, с возложением на него определенных ограничений и запретов.

В дальнейшем срок предварительного следствия и домашнего ареста обвиняемому продлевались в установленном законом порядке.

03.10.2013г. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 16 месяцев 00 суток, т.е. до 07 февраля 2014 года.

29.11.2013г. следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б С.И. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 07 февраля 2013 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворено - обвиняемому Б С.И. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 06 февраля 2014 года включительно, с возложением на него ранее установленных ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Ч А.Н., в защиту обвиняемого Б С.И., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обоснование необходимости продления Б срока содержания под домашним арестом суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом необоснованно отказался рассматривать вопрос о правильности квалификации инкриминируемых ему действий; по существу Б обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и его действия при доказанности обвинения должны квалифицироваться по ст. 159-4 УК РФ, предъявление Б более тяжкого обвинения существенно нарушает его право на защиту; кроме того, из содержания предъявленного Б обвинения можно сделать вывод, что его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния; судом не приведены доказательства невозможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; суду не представлено документов, согласно которым Б или иные лица по его поручению каким-либо образом препятствовали расследованию по делу; судом оставлено без внимания нарушение разумного срока расследования дела; длительное пребывание Б под домашним арестом поставило его семью в тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся жена, перенесшая операцию и дочь, учащаяся на дневном отделении ВУЗа, что не принято судом во внимание; выводы суда о наличии оснований для продления Б срока домашнего ареста необоснованны; вывод суда о сложности уголовного дела голословен, не подтверждается представленными материалами; суд не дал оценки доводам защиты о негативном влиянии длительного пребывания в условиях домашнего ареста на состояние здоровья Б, который страдает рядом тяжелых заболеваний и его нахождение в условиях домашнего ареста, без возможности ежедневных прогулок и постоянное проживание в квартире, не пригодной для этого, влечет ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем, просит постановление суда от отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б С.И. срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении Б С.И. срока содержания в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б С.И., данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства его задержания, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд также располагал сведениями о семейном положении Б С.И., на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Исходя из объема материалов уголовного дела, предъявленного обвинения, объема процессуальных и следственных действий, которые проведены в период предварительного следствия и которые необходимо провести, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания в виде домашнего ареста является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Б С.И. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении Б С.И. срока содержания под домашним арестом, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы защиты о том, что Б С.И. обвиняется в совершении преступных действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования Б С.И. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. совершение преступления, не относящегося к предпринимательской деятельности.

Доводы защиты относительно правильности квалификации действий обвиняемого Б С.И. и доказанности его вины не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Б С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Доводы защиты о том, что Б С.И. страдает рядом тяжелых заболеваний и его нахождение в условиях домашнего ареста, без возможности ежедневных прогулок и постоянное проживание в квартире, не пригодной для этого, влечет ухудшение его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Б С.И. мера пресечения в виде домашнего ареста каким-либо образом повлияла на ухудшение его состояния здоровья суду не представлено.

Избранная Б С.И. мера пресечения в виде домашнего ареста и её продление не препятствуют Б С.И. обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Б С.И. срока содержания в виде домашнего ареста по 06 февраля 2014 года включительно законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении Багаева о продлении ему срока содержания в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 06 февраля 2014 года включительно, с установленными судом ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья