Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13817/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - отбывание наказания - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13817/13

Судья: Голев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзик К.В., с участием прокурора Соковой А.О., защитников-адвокатов Ларионова С.В., Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденных Мысова Ф.А.,Балушкина А.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым

Мысов Федор Александрович, 30 июня 1975 года рождения, уроженец г. Салехард Тюменской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Тюменская область, г. Муравленко, ул. Ленина, д.81, кв.29, ранее не судимый;

- осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Балушкин Александр Владимирович,22 декабря 1982 года рождения, уроженец г. Климовск Московской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Климовск, пос. Южный, д.14, кв.2, ранее не судимый;

осужден по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мысову Ф.А., Балушкину А.В. оставлена прежней- заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 10 июля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Мысова Ф.А., Балушкина А.В., защитников Ларионова С.В., Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мысов Ф.А., Балушкин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мысовым Ф.А., Балушкиным А.В. совершено в период времени с 20 час.00 мин. 07 июля 2013 года по 00 час.30 мин. 08 июля 2013 года, в отношении имущества-автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак, принадлежащего потерпевшему К, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела Мысов Ф.А., Балушкин А.В. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства совершенных ими преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Мысова Ф.А., Балушкина А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным Мысовым Ф.А. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд при вынесении приговора не учел сведения о добровольном возмещении ущерба потерпевшему, способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что изучение личности подсудимых носило формальный характер, а доводы государственного обвинителя об общественной опасности личности подсудимого, недопустимые. Считает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению дела, поскольку ранее принимал решение о продлении срока содержания под стражей, назначив более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. С учетом изложенного, просит применить ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания.

На приговор суда осужденным Балушкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая квалификацию преступления, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что суд при назначении наказания не учел: признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о явке с повинной и добровольном возмещении ущерба потерпевшему, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела, просил назначить менее строгое наказание, чем назначил суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы жалобы осужденного Мысова Ф.А. в данной части, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Мысову Ф.А.,Балушкину А.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденных были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих каждого осужденного обстоятельств: чистосердечное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденных о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшему нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует данные, свидетельствующие о их наличии.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным Мысовым Ф.А., из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мысову Ф.А., Балушкину А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности каждого из осужденных.

Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года в отношении Мысова Федора Александровича, Балушкина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья