Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1392/14

Судья Шелкошвейн Е. В. N 10 - 1392 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя заявителя Гамаюновой Е. В. - Галямова Э. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Гамаюновой Е. В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым ей возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Гамаюновой Е. В. - Галямова Э. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Гамаюнова Е. В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Прокуратуры Зеленоградского АО города Москвы от 30.10.2013 г., которое заявитель просит признать необоснованным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно, заявителем не представлено решение прокурора от 30.10.2013 г., которое она просит признать необоснованным, а представленное с жалобой сопроводительное письмо от 30.10.2013 г. в адрес заявителя за подписью прокурора округа таковым не является.

В апелляционной жалобе заявитель Гамаюнова Е. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ответ прокурора не является сопроводительным письмом, а относится к иным решениям, т. е. к уведомлению о решении, принятом по жалобе, с разъяснением порядка его обжалования.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как усматривается из жалобы заявителя Гамаюновой Е. В., она содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, в частности, сведения о том, когда и в связи с какими обстоятельствами она обращалась в органы прокуратуры, при этом нет оснований полагать, что представленный заявителем одновременно с жалобой ответ прокурора от 30.10.2013 г. N 23688-2003/7048, фактически являющийся предметом обжалования, является сопроводительным письмом, поскольку он не содержит сведений о препровождении одновременно с ним заявителю чего-либо, а напротив, наряду с изложением сути принятого прокурором решения содержит в заключительной части указание на то, что оно может быть обжаловано, в том числе в суд.

Сведений о том, был ли прокурором 30.10.2013 г. подготовлен какой-либо иной документ по результатам рассмотрения обращения заявителя, в представленных материалах не имеется, при этом из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она таковыми не располагает. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить препятствием для принятия жалобы к производству суда, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить эти сведения в прокуратуре.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 года, которым заявителю Гамаюновой Е. В. возвращена ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак