Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1393/14

Дело N 10-1393/14 Судья Гривко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - Добряковой Е.А.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Добряковой Е.А. на

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым заявление Добряковой Е.А. о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добряковой Елены Алексеевны 35 000 рублей в счет возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении требований Добряковой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления заявителя Добряковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года Добрякова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

8 ноября 2013 года Добрякова обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о возмещении ей в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде понесенных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, оказанных адвокатами в период судебного разбирательства и в написании заявления о возмещении ей имущественного вреда; а также утраченной ею заработной платы за 13 месяцев, то есть за период, когда она была безработной, и которой она лишилась, по её мнению, в результате уголовного преследования.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года ходатайство Добряковой удовлетворено в части возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, а в удовлетворении требований заявителя в части возмещения имущественного вреда в виде утраченной заработной платы отказано.

Не согласившись с постановлением суда в части отказа во взыскании утраченной заработной платы, Добрякова обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, положениям ст. ст. 133, 135 УПК РФ, международным правовым нормам.

Выражает несогласие с выводами суда, сославшегося на содержащиеся в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и несоответствующие действительности сведения о том, что она уволена 29 декабря 2012 года за прогул. При этом обращает внимание на запись в её трудовой книжке о том, что она уволена 13 августа 2012 года по собственному желанию, а также на акт передачи ею финансовой документации и печатей от этой же даты.

Отмечает, что увольнение 13 августа 2012 года было её свободным волеизъявлением и причиной тому послужила смена собственника организации, и нежелание нового собственника заключать с ней трудовой договор, в связи с чем она была лишена возможности трудиться.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, что повлекло противоречие выводов фактическим обстоятельствам дела; нарушил правила оценки доказательств, что привело к вынесению незаконного, немотивированного и необоснованного судебного решения.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении возмещения утраченной ею заработной платы за 13 месяцев отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Белов Д.В. указывает, что постановление Зеленоградского районного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении возмещения утраченной заработной платы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства заявителя и принятия законного и обоснованного решения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Добряковой о возмещении утраченной ею заработной платы за 13 месяцев, мотивировал принятое решение и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения в порядке ст. 133 УПК РФ имущественного вреда в виде заработной платы за 13 месяцев, поскольку увольнение Добряковой не было связано с решением следственных органов и суда об отстранении её от занимаемой должности, на время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства Добрякова под стражу не заключалась, а решение об увольнении, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, было её свободным волеизъявлением.

При этом, ссылка на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которое вступило в законную силу, не может быть признана необоснованной. А, кроме того, ссылка на это решение в части даты и оснований увольнения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доказательств того, что увольнение и дальнейшая невозможность трудоустройства, были связаны с уголовным преследованием Добряковой, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Добряковой в части возмещения имущественного вреда в виде утраченной ею заработной платы не противоречит требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, и послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, а также нарушений норм международного права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Добряковой Е.А. в части возмещения сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, и оставлено без удовлетворения требование заявителя о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде утраченной заработной платы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий