Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1402/14

Дело N 10-1402/14 Судья Ковалевская А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

следователя Нестерова О.И.,

защитников - адвокатов Васина И.А., представившего удостоверение N 9263 и ордер N 27 от 27.11.2013 года, Жданова Д.В., представившего удостоверение N 6237 и ордер N 1673 от 26.11.2013 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 февраля 2014 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Жданова Д.В., Васина И.А., Глуховой Е.А., Ленского А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2014 года в отношении

Глуховцева обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления защитников - адвокатов Жданова Д.В., Васина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Нестерова О.И. и прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2013 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Глуховцев, которому 12 апреля 2013 года предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2013 года Бабушкинским районным судом города Москвы в отношении Глуховцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 30 апреля 2013 года.

17 июля 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 27 февраля 2013 года в отношении Глуховцева по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N 18427, возбужденным 7 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 27 февраля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Глуховцева под стражей на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал, что оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Глуховцева меры пресечения не имеется, и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Жданов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом не приняты во внимание и не нашли своего отражения в постановлении доводы защитника Васина о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено ненадлежащим лицом.

Находит необоснованным вывод суда, касающийся состояния здоровья обвиняемого, учитывая, что следствием не получены соответствующие данные, и это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, формальном подходе к принятию решения, о нарушении принципа состязательности сторон, а также оценки доказательств. Выражает несогласие с тем, что в ходе судебного заседания было отказано в приобщении копии загранпаспорта Глуховцева, срок действия которого закончился 20 октября 2013 года, несмотря на то, что данный документ полностью опровергает довод следствия о возможности и желании Глуховцева скрыться от следствия, а все ходатайства следователя и потерпевших были удовлетворены.

Просит постановление суда отменить, избрать Глуховцеву меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Васин И.А., Глухова Е.А., Ленский А.В. указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Возражения защитников в постановление суда внесены неполно, доводы защиты, в том числе адвоката Васина, не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Обращают внимание на нарушение сроков представления в суд материалов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Находят ходатайство следственных органов формальным, направленным на затягивание сроков предварительного следствия. Указывают, что формулировки следствия в ходатайстве, касающиеся наличия оснований для продления срока содержания под стражей, не конкретизированы; мероприятия, которые следствие планирует провести, частично дублируются; в обоснование заявленного ходатайства никаких веских доводов, оправдывающих необходимость содержания Глуховцева под стражей еще три месяца, не приведено.

Просят постановление суда отменить, изменить в отношении Глуховцева меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Глуховцева под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, вынесено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, не усмотревшего каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства.

Решение суда о продлении срока содержания Глуховцева под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Глуховйева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Оснований полагать, что по делу допускается волокита, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд располагал данными о личности Глуховцева и учитывал их, а также все доводы обвиняемого и защитников, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Глуховцева меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы о состоянии здоровья обвиняемого также были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение. Как правильно указал суд в постановлении, данных о наличии тяжелых заболеваний и невозможности содержания Глуховцева под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Как усматривается из документов, полученных по запросу следственных органов и представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, состояние здоровья Глуховцева на момент осмотров 15 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года оценивалось как удовлетворительное, обвиняемый за время содержания его в следственном изоляторе к врачам медицинской части не обращался.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений, не относящихся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Глуховцева меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков данной меры пресечения. Доводы о совершении инкриминируемых деяний в сфере предпринимательской деятельности были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что довод адвоката Васина о вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ненадлежащим процессуальным лицом не нашел своего отражения в постановлении суда, опровергается текстом обжалуемого судебного решения, из которого усматривается, что суд признал постановление следственного органа соответствующим требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований ст. 163 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что при соединении 17 июля 2013 года уголовных дел N *** и *** в одно производство с настоящим уголовным делом производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено старшему следователю ***. (л.д. 107-109). 11 ноября 2013 года заместителем начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Ермолаевым Р.А. производство расследования по настоящему уголовному делу вновь было поручено следователю ***., который 13 ноября 2013 года принял дело к производству (л.д. 126-127) и вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства от 21 ноября 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Глуховцева под стражей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователем представлены дополнительные материалы, подтверждающие тот факт, что на момент вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства, также как и на момент рассмотрения судом данного ходатайства, руководителем следственной группы по делу являлся следователь, вынесший постановление о возбуждении перед судом вышеуказанного ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе мнение защиты о том, что руководитель отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве не имел полномочий для принятия решения о назначении руководителем следственной группы следователя.

Что касается доводов о нарушении следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то они также не являются основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении Глуховцева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку статья 109 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ, не содержат положений, при которых нарушение предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК сроков влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон, в том числе и по тем, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката Жданова, приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. В связи с чем доводы адвоката Жданова об обвинительном уклоне и формальном подходе суда к принятию решению нельзя признать состоятельными.

Утверждение адвоката Жданова о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, опровергаются постановлением о рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глуховцева на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 16 суток, то есть до 27 февраля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий