Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1403/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора 1 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Жерновой А.Н.

обвиняемого Кузнецова И.Н.

защитника - адвоката Авериной Е.Н., представившей служебное удостоверение N 7005 и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Авериной Е.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток до 10 месяцев 26 суток, то есть по 02 марта 2014 года в отношении:

Кузнецова И.Н., несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210; п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Кузнецова И.Н. и защитника - адвоката Авериной Е.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Жерновой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.172 ч.2 п. "а,б"; 210 ч.1 УК РФ в отношении Гасанова А.И., Кузнецова И.Н., Каратова М.О. и не установленных лиц; по признакам, преступлений, предусмотренных ст.172 ч.2 п. "а,б", 210 ч.2 УК РФ в отношении Каратова М.М., Магомедова З.М., Магомедова О.М., Магомедова М.М., Жуковой Т.Ю., Ермаковой И.С., Мироновой Л.Б., Кочубей О.А., Рыжих А.Н., Соколова В.А., Пивуновой О.Ю., Фроловой М.А. и не установленных лиц.

04 апреля 2013 года по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов И.Н.

05 апреля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кузнецову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2013 года Кузнецову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1; 172 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

28 августа 2013 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Кузнецову И.Н. продлен до 07 месяцев 28 суток, то есть до 02 декабря 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2014 года руководителем следственного органа.

02 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кузнецову И.Н. продлен до 10 месяцев 26 суток, то есть по 02 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверина Е.Н. выражает не согласие с постановлением суда, так как данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, следствием не представлено доказательств причастности Кузнецова И.Н. к преступлению, предусмотренному ст.210 ч.1 УК РФ, что исключает его содержание под стражей, а в постановлении суда не дана оценка обоснованности выдвинутого против Кузнецова И.Н. подозрения, также по мнению автора жалобы следствием не представлены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями данные о том, что Кузнецов И.Н. может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей принял во внимание ничем не проверенные и неподтвержденные данные о наличии у Кузнецова И.Н. бизнеса за рубежом, действующего загранпаспорта, неоднократные выезды за границу, в том числе в деловые поездки, также суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, как на основной довод продления содержания под стражей, что является нарушением норм уголовного-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, меру пресечения Кузнецову И.Н. изменить на любую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова И.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову И.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова И.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кузнецову И.Н. обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых преступных действий, данные о личности Кузнецова И.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы на территории РФ, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно по месту постоянной регистрации не проживал, а по месту фактического места жительства регистрации не имел, в связи с чем, имеются основания считать, что Кузнецов И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, согласовать свои действия с соучастниками, которые в настоящее время не установлены и находятся на свободе, иным способом препятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их значительный объем, особую сложность расследуемого дела, обусловленную обстоятельствами расследуемых преступлений, носящих межрегиональный характер, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также характером расследуемых деяний, для установления которых по делу требуются познания специалистов и проведение судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кузнецову И.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кузнецова И.Н. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кузнецова И.Н. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузнецов И.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кузнецову И. Н. на 3 месяца 00 суток до 10 месяцев 26 суток, то есть по 02 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Авериной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: