Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1404/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1404/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зайцева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зайцева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 15.08.13г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей судебное решение, оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2008 года заявитель Зайцев А.С. осужден приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы.

Отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 г. Смоленска, Зайцев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил возбудить надзорное производство по его уголовному делу и провести прокурорскую проверку в отношении должностных лиц Смоленской областной прокуратуры в порядке стт. 144-145 УПК РФ.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зайцев А.А., считает решение суда незаконным, нарушающим его конституционные права.

Считает, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, ч.1 ст. 243 УПК РФ и принял решение, не предусмотренное указанным законом.

Просит отменить решение суда как неправосудное.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения прокурора только в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по смыслу ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля проверяются действия должностных лиц, в том числе и прокуроров, связанных с судопроизводством по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, Зайцев обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором обжаловал действия прокуроров, связанные с производством по уголовному делу, по которому он привлекался в качестве обвиняемого.

Между тем, из представленных материалов и жалобы заявителя усматривается, что досудебный порядок по уголовному делу завершен, и Зайцев отбывает наказание в местах лишения свободы.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя и обоснованно указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству и надлежаще его мотивировал.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Также следует отметить, что суд первой инстанции принял решение об отказе к рассмотрению жалобы заявителя при назначении дела к слушанию в отсутствие сторон, что не запрещено законом. В этой связи доводы жалобы заявителя о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года об отказе в приеме жалобы заявителя Зайцева, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий