Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 10-1405/14

Судья: Сташина Е.В. дело N 10-1405/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мамедова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К. от 19.07.2013 г., 31.07.2013 г. о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Мамедова А.А., заявленных по уголовному делу N, а также на действия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К., по рассмотрению жалобы адвоката на действия следователя.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без удовлетворения, отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, суд

установил:

Заявитель - адвокат Мамедов А.А., действуя в интересах Магомедова., обвиняемого по уголовному делу N, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К. от 19.07.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевших К, И, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела сведений о соединениях и локализации похищенных мобильных телефонов, истребовании и приобщении к материалам дела сведений о соединениях и локализации мобильного телефона, принадлежащего обвиняемому Магомедову, от 31.07.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола предъявления Магомедова для опознания от 26.07.2013 г., а также о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К., которым жалоба адвоката на действия следователя К. направлена для рассмотрения в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы без вынесения процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок собирания и проверки доказательств при производстве предварительного следствия, в частности, суд не дал оценки доводам жалобы относительно незаконности и необоснованности отказов следователя в удовлетворении ходатайств защиты в производстве следственных действий, имеющих значение для дела, незаконности бездействия следователя , который не знакомил защитника с материалами дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, не дана оценка доводам жалобы о нарушениях, допущенных при производстве опознания Магомедова по другому уголовному делу, без участи защитника. Указывает, что доводы суда о том, что жалоба, адресованная начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, направлена в СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания не исследовались документы, подтверждающие данный факт. Сообщая об изложенном, адвокат считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы заявителя

Мамедова А.А., изложенные в первоначальной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции, всесторонне исследовав необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку обжалуемые постановления следователя К. от 19.07.2013 г., 31.07.2013 г. вынесены указанным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. ст. 121-122 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы на действия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К., который, исходя из положений ст. 124 УПК РФ, не наделен полномочиями по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения следователя, принятые при производстве предварительного следствия.

Рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы жалобы адвоката Мамедова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о направлении следствия, проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием обстоятельств по уголовному делу, а также оценивать доказательства на предмет их допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мамедова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К. от 19.07.2013 г., 31.07.2013 г. о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Мамедова А.А., заявленных по уголовному делу N, а также на действия начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы К. по рассмотрению жалобы адвоката на действия следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: