Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1406/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 1406 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Шершнева С. Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Шершнев С. Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Беллевича А. Ю. от 20.11.2012 г., указывая, что тот нарушает и покрывает статистическую отчетность и покрывает коррумпированную группу сотрудников Бюро СМЭ, при этом заявитель просит вызвать в суд Генерального прокурора Российской Федерации, обязать его устранить допущенные нарушения, провести следственную проверку уголовного дела N 86929, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников бюро СМЭ г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. жалоба осужденного Шершнева С. Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Шершнев С. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть поданную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции указал, что он не представил с жалобой копии своего обращения в Генеральную прокуратуру РФ и решения Беллевича А. Ю., что лишило суд возможности удостоверится в наличии предмета проверки, тогда как суд первой инстанции должен был для подтверждения его жалобы и надлежащего разбирательства сам запросить из Генеральной прокуратуры все необходимые копии решений. Указывает, что несмотря на принятое судом решение, сама жалоба ему возвращена не была, при этом копия решения направлена несвоевременно.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил в суд копии обжалуемого ответа прокурора и не изложил существо своего обращения, что фактически лишило суд первой инстанции удостовериться в наличии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, установить его пределы.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его представителей или иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку представленные материалы содержат сведения о его заблаговременном извещении об апелляционном рассмотрении жалобы, т. е. о наличии у него достаточного времени для изложения суду апелляционной инстанции своей позиции в полном объеме, в том числе путем направления представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым заявителю Шершневу С. Г. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак