Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1407/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-1407/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шершнева на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по жалобе заявителя Шершнева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

- которым жалоба заявителя Шершнева возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Шершнев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.В. о рассмотрении его жалобы.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав в своем решении, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом в соответствии с законом суд признал за заявителем право на повторное обращение после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шершнев, не соглашаясь с судебным решением, считает его неправосудным, и указывает на то, что суд не возвратил ему его жалобу, и сам мог запросить в Генеральной прокуратуре необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.

Просит отменить судебное решение и желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. С этим решением нельзя не согласиться.

Установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, подробно мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически жалоба не возвращена заявителю, то этот вопрос не влияет на правильность выводов суда о возвращении жалобы и может быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по жалобе заявителя Шершнева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий