Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1409/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Савченкова

защитника - адвоката Королева Р.С., представившего служебное удостоверение N и ордер от 28 ноября 2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Р.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года в отношении:

Савченкова,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Савченкова и защитника - адвоката Королева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Савченков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

2 сентября 2013 года следователем СО Отдела МВД по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ. В последующем данное уголовное дело в установленном законом порядке передано для дальнейшего расследования следователю 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. 28 сентября 2013 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве из названного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении П., Савченкова и не установленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и возбуждено уголовное дело в отношении названных лиц по указанной статье. Срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2014 года.

28 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Савченков С.С.

29 сентября 2013 года Савченкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в отношении Савченкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года срок содержания под стражей Савченкова продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев Р.С. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, при этом отмечает, что 22 ноября 2013 года следователь сообщил адвокату Королеву о том, что в 11 часов 30 минут 27 ноября 2013 года состоится рассмотрение ходатайства, адвокат созвонился с судьей Неверовой и попросил перенести судебное заседание, в связи с занятостью адвоката в судебном заседании, назначенном в 12 часов 30 минут в Перовском суде г. Москвы, судья перенес время слушание с 11 часов 30 минут на 15 часов, и была достигнута договоренность о предоставлении адвокатом справки о занятости, а в случае не прибытия к 15 часам - о рассмотрении ходатайства с участием адвоката по ст. 51 УПК РФ, о чем адвокат сообщил следователю, однако, 27 ноября 2013 года в 11 часов с ним по телефону связался другой адвокат и сообщил, что заседание состоится прямо сейчас, и не возражает ли адвокат Королев о рассмотрении в его отсутствие, на что он (адвокат Королев) сообщил, что категорически возражает и просит не проводить без его участия, в 12 часов указанного дня адвокат сообщил, что ходатайство рассмотрено, изложенным, по мнению автора жалобы, нарушено право Савченкова на защиту, его конституционные права на обязательное участие адвоката, осуществляющего защиту по данному уголовному делу, кроме того, при ознакомлении с постановлением суда было указано участие следователя, однако, в ходе судебного заседания никто из представителей СО в судебном заседании не участвовал, поскольку он (Королев) созвонился со следователем Богдановым и сообщил ему о продлении срока стражи Савченкову, и следователь был удивлен, что рассмотрение прошло без его участия, автор жалобы просит постановление суда отменить, заменить Савченкову меру пресечения на любую другую.

В судебном заседании адвокат Королев Р.С. уточнил, что в жалобе им неверно отражено, что в постановлении суда указано на участие следователя, который не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку в действительности в постановлении об участии следователя не указывается, а когда он (адвокат) изучал постановление неверно воспринял фразу о том, что рассматривается ходатайство следователя Богданова, посчитав это за указание на участие данного следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савченкова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Савченкова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савченкова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Савченкову обвинения, данные о личности Савченкова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что Савченков обвиняется в совершении преступления группой лиц, ряд членов данной группы следствием не установлен, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Савченков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Савченкову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Савченкова подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права Савченкова на защиту. Как усматривается из представленных материалов, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Савченкова адвокат Королев был уведомлен заблаговременно, что не отрицает и адвокат в своей жалобе. Однако в судебное заседание адвокат Королев не явился, в установленном законом порядке ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следствия от адвоката Королева не потупило, более того, защиту Савченкова в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял на основании соглашения адвокат Славутский Д.В., от участия которого обвиняемый не отказывался, отводов адвокату не заявлял, после судебного заседания в расписке указывал на желание воспользоваться помощью данного защитника и в дальнейшем. Согласно положений ч.8 ст.109 и ч.4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Занятость адвоката в другом процессе, исходя из положений УПК РФ, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание по рассмотрению ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, при этом подтвержденных данных об извещении адвокатом суда первой инстанции о причине неявки не имеется. Таким образом, с учетом вышеизложенного рассмотрение ходатайства в отсутствие адвоката Королева и следователя Богданова, который знал о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, что следует из того, что именно он извещал в частности адвоката Королева об этих обстоятельствах, не влечет отмену постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Савченкова на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Р.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: