Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1432/14

Судья Д Дело N 10-1432/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова ** на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым в отношении

Храмова **, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 191 ч. 1 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Храмов ** органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил покушение на незаконный оборот драгоценных металлов, т.е. совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, за исключением ювелирных, бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере. При этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан *** 2013 года.

Постановлением суда от 21 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство Храмова ** и уголовное дело прекращено на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ " Об объявлении амнистии" от 02 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Храмов **, не оспаривая постановления в части прекращения уголовного дела, выражает несогласие с выводами суда об обращении вещественных доказательств в доход государства. Автор жалобы указывает, что решение суда в указанной части не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы просит постановление суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, вещественные доказательства: *** вернуть законному владельцу ООО ** "***".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Храмова ** о прекращении уголовного дела, обоснованно принял решение о его удовлетворении, учитывая, что имеются необходимые условия и основания для применения акта об амнистии. Прекращая производство по уголовному делу, суд разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства передаются законным владельцам, в случае их установления, в противном случае переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке ***судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иные лица о возврате им по принадлежности вещественных доказательств, на момент рассмотрения уголовного дела, в суд не обращались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Храмова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: