Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-1442/14

Судья Л Дело N 10-1442/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Т в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия и.о. заместителя руководителя *** С, выразившихся в сокрытии сообщения Т о преступлении, совершенном *** К, в нарушении порядка принятия процессуального решения по результатам рассмотрения поданного в *** сообщения о преступлении, по отказу в принятии предусмотренных законом мер к возбуждению уголовного дела по поданному заявителем сообщению о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Т в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда заявителем Т подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам его жалобы, часть которых осталась не рассмотренной, чем нарушено его право на обжалование в судебном порядке действий и.о. заместителя руководителя *** С и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, заявитель Т обжалует действия и бездействие и.о. заместителя руководителя *** С, что не получило оценки суда первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо дать оценку всем доводам жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Т в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: