Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1461/14

Судья Костюченко С.М. дело N 10-1461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Бурякова М.Н.,

адвоката Долженкова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бурякова М.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Бурякову М.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Долженкова В.Н., обвиняемого Бурякова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2013 года Буряков задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Бурякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2013 года Бурякову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2014 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Бурякова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бурякова на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемый Буряков в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были исследованы должным образом сведения следствия, изложенные в ходатайстве, о возможности совершения противоправных действий в целях воспрепятствования расследованию по уголовному делу. Судом нарушены требования Верховного суда РФ о необходимости проверки обоснованности подозрения, а также подтверждения обстоятельств, указанных в качестве оснований к аресту, подтвержденные доказательствами. Постановление судом вынесено в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, поскольку в нем указаны надуманные и носящие обвинительный характер доводы следователя и неконкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей. Судом в нарушение ст. 100 УПК не принят во внимание его статус, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого ему деяния, сведения о личности, состоянии здоровья, семейном положении, положительные характеристики. Просит постановление отменить.

Обвиняемый Буряков, адвокат Долженков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что судом не приведено доказательств намерения Бурякова скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вина Бурякова в инкриминируемом деянии не доказана. Просили постановление отменить, избрать Бурякову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова, полагая, что постановление в отношении Бурякова является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бурякова под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Буряков, то что Буряков обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Буряков может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Бурякова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурякова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые обвиняемый ссылается в жалобе, а именно то, что он зарегистрирован в г. Москве, имеет работу, его семейное положение, состояние здоровья. Однако эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому Бурякову меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога, как о том ставит вопрос обвиняемый в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Бурякова в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Бурякова под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бурякову М.Н. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Костюченко С.М. дело N 10-1461/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 5 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Бурякова М.Н.,

адвоката Долженкова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бурякова М.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым

Бурякову М.Н.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Долженкова В.Н., обвиняемого Бурякова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бурякову М.Н. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья