Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1462/14

Судья Боброва Ю.В. Материал N 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Сафоновой А.А.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N и ордер N от 03 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голышева А.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года, которым

Сафоновой АА, , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 04 (четырех) месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемой Сафоновой А.А. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 октября 2013 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Сафоновой А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 октября 2013 года в 12 часов 00 минут Сафонова А.А. задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11 октября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Сафоновой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Сафоновой А.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2014 года включительно.

20 декабря 2013 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Сафоновой А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года.

31 декабря 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Сафоновой А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением основных принципов уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о заключении лица под стражу или продления этой меры пресечения. Ссылается на то, что в материалах, представленных следователем, нет ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о том, что Сафонова А.А. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется. Считает, что при решении вопроса о продлении Сафоновой А.А. срока содержания под стражей судом был нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку суд не проверил надлежащим образом сведения, на которые ссылается следователь, а сведения, указанные стороной защиты не получили должной оценки и были проигнорированы. Указывает на то, что Сафонова А.А. состоит в официальном браке, на ее попечении находится малолетний ребенок 2007 года рождения, она страдает психическим расстройством - депрессивным психозом и нахождение в следственном изоляторе негативным образом сказалось на ее психическом здоровье, в настоящее время ей необходима психиатрическая и лечебная помощь в связи с обострившимися болезнями. Просит постановление изменить, избрать в отношении Сафоновой А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Сафонова А.А. и адвокат Голышев А.Б. доводы апелляционной жалобы адвоката Голышева А.Б. поддержали, просили постановление изменить, избрать в отношении Сафоновой А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Бобек М.А., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сафоновой А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сафоновой А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам обвиняемой и адвоката Голышева А.Б., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафоновой А.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сафонова А.А., данные о ее личности, в том числе отсутствие сведений о наличии у Сафоновой А.А. легального источника доходов, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения адвоката Голышева А.Б., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Сафоновой А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Сафоновой А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию своего здоровья Сафонова А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и такие данные суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебное решение о продлении Сафоновой А.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, принципа состязательности сторон и равноправия сторон, при этом все доводы, как обвинения, так и защиты были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы адвоката Голышева А.Б. в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голышева А.Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сафоновой АА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: