Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1497/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-1497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Манькова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Манькова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 21.11.2012 года; о признании незаконным заключения от 21.11.2012 года заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н.; об обязании заместителя Генерального прокурора соединить в одно производство материалы проверки по заявлению о преступлении с уголовным делом, суд

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Маньков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 21.11.2012 года; о признании незаконным заключения от 21.11.2012 года заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н.; об обязании заместителя Генерального прокурора Гриня В.Я. соединить в одно производство материалы проверки по заявлению о преступлении N от 24.01.2011 года с уголовным делом N от 30.09.2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Маньков выражает не согласие с постановлением суда, считает, что имелись основания для принятия и рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность решения заместителя Генерального прокурора РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, назначив судебное заседание с участием потерпевшего и прокурора, что судом сделано не было, о времени и месте рассмотрения жалобы он надлежащим образом извещен не был, в судебном заседании он не участвовал, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие он не подавал, в нарушение ст.15, 17 УПК РФ исследование и оценка приводимых в жалобе доказательств не проводилась, состязательность сторон в суде не осуществлялась, по мнению автора жалобы допущенные нарушения в ходе единоличного, заочного судебного разбирательства являются существенными, а постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Манькова в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Манькова о необходимости проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий должностных лиц Прокуратуры Красноярского края на предмет наличия в них преступных деяний, жалоба носит оценочный характер.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как суд не известил своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя и прокурора, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Манькова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ Гриня В.Я. от 21.11.2012 года; о признании незаконным заключения от 21.11.2012 года заместителя прокурора Красноярского края Боровкова А.Н.; об обязании заместителя Генерального прокурора соединить в одно производство материалы проверки по заявлению о преступлении с уголовным делом - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Манькова- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: