Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-1498/14

Судья Неверова Т. В. N 10 - 1498 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Семенцовой на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенцова обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы К, руководителя службы участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы К, а также участковых уполномоченных полиции Г. и Б., выразившиеся в непринятии постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению о краже от 08 ноября 2012 г. (, непризнании ее потерпевшей от преступления, ненаправлении и (или) невручении ей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о краже от 08 ноября 2012 г..

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. жалоба Семенцовой на бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непринятии мер по возбуждению уголовного дела по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семенцова выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что в части признания незаконным бездействия указанных лиц, выразившегося в непризнании ее потерпевшей от преступления, ненаправлении и невручении ей постановлений об отказе в возбуждении дела постановление принято не было. Действия К., описанные в заявлении о преступлении, являются кражей и должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Органом дознания в период с 08.11.2012 г. до 29.03.2013 г. по заявлению не принимались никакие процессуальные решения. Судом первой инстанции не проверена законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы как незаконные и необоснованные. Надлежащая доследственная проверка не проводилась. Орган дознания прямо противодействовал возбуждению уголовного дела приобщив заявление к материалам по другому ее заявлению. В материалах проверки есть данные о событии преступления, что предполагает допрос подозреваемого К., который скрывается и его розыск возможен в рамках возбужденного дела. Если по истечении срока проверки неясно, есть признаки преступления или их нет, должно быть принято решение о возбуждении дела (как основанного на вероятных данных). Бездействие при проверке ее сообщения о преступлении затрудняет доступ ее к правосудию. Все принятые по материалам проверки постановления Г. нарушают ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т. е. его бездействие должно быть признано незаконным. Ей не сообщалось о принятых решениях, ее ходатайства об опросе свидетеля и о проведении оперативно-розыскных мероприятий не рассматривались, решений по ним не принималось, что нарушило ее права как лица, которому преступлением причинен вред. Процессуальные решения в виде постановлений ей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не вручались.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные проверочные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что органом дознания в рамках уголовно-процессуального закона в ходе проверки заявления Семенцовой она была неоднократно опрошена по поданному ею обращению, к материалам проверки приобщены предоставленные ею документы, а также с учетом ее ходатайства была опрошена К., и органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые проверялись прокурором с принятием процессуальных решений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что как следует из материала проверки, заявителю Семенцовой неоднократно направлялись соответствующие уведомления о рассмотрения ее заявления о преступлении и копии процессуальных решений, принятых по результатам данного рассмотрения, при этом согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, лицо может быть признано потерпевшим лишь в рамках возбужденного уголовного дела, а поскольку решение о возбуждении уголовного дела не принималось, отсутствовали основания для признания Семенцовой таковой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по возбуждению уголовного дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет оснований полагать, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не рассматривал вопросы о непризнании ее потерпевшей и ненаправлении и (или) невручении ей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает достаточной приведенную в резолютивной части обжалуемого постановления формулировку отказа в удовлетворении жалобы, которая, по своей сути, представляет собой единое решение по всем указанным в первоначальной жалобе требованиям Семенцовой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Семенцовой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Тверскому району города Москвы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак