Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 10-1499/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 1499 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Ведерникова В. Н.,

обвиняемого Жусупова,

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ведерникова В. Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев, т. е. по 08 февраля 2014 года в отношении:

Жусупова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Ведерникова В. Н. и обвиняемого Жусупова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18.07.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в отношении неустановленного лица. 09.08.2013 г. в качестве подозреваемого задержан Жусупов, которому 10.08.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.08.2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок его содержания под стражей продлевался до 18.12.2013 г., срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 18.02.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Жусупова под стражей продлен на 01 месяц 21 сутки, до 06 месяцев, т. е. по 08 февраля 2013 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ведерников В. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой указанной статьи. Жусупов около трех лет проживает в РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, которая имеет в собственности квартиру, где проживает с Жусуповым, имеющим временную регистрацию по указанному месту проживания. Его личность установлена, получены его положительные характеристики. Его супруга

находится на 7 месяце беременности, нуждается в его заботе и помощи. После задержания, предъявления обвинения и проведения опознания больше с ним не проводилось никаких следственных действий. Назначена техническая экспертиза игровых аппаратов, окончание которой запланировано на январь 2014 года. Имея данные о причастности Жусупова к иному преступлению, следствие давно бы реализовало их. Предположение следователя о возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию также не основано на каких-либо фактических данных или сведениях. Его родственники готовы внести залог, скрываться он не намерен, будет являться по вызовам к следователю и в суд. Суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого и имел все основания избрать ему меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жусупова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Жусупова, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него беременной жены, положительных характеристик и регистрации в Российской Федерации, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом постоянной регистрации на территории России он не имеет, как не имеет и постоянной работы, т. е. официального источника доходов, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения. Обвинение Жусупову предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание и продление ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Инкриминируемые обвиняемому Жусупову деяния не содержат признаков, определяющих понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Жусупову, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жусупова на 01 месяц 21 сутки, а всего до 06 месяцев, т. е. по 08 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак