Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 10-1500/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10 - 1500

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.

защитника -адвоката Перова Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 18 сентября 2013 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Перова Д.В., поданную в интересах подозреваемого Ложкина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Перова Д.В., поданная в интересах подозреваемого Ложкина, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России М. от 13.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Перова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Ложкина.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника-адвоката Перова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Муравьева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Защитник - адвокат Перов Д.В. в интересах подозреваемого Ложкина обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России М. от 13.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Ложкина.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) заявитель - адвокат Перов Д.В. выражает не согласие с постановлением суда, по мнению автора жалобы вывод суда противоречит требованиям уголовно-процессуального кодекса, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г.; 10.10.2003 г.; 27.06.2013 г., Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, выдержки из которых защитник подробно приводит и анализирует в жалобе, при этом утверждает, что судом 1-й инстанции не были исследованы доводы, изложенные адвокатом, как в жалобе, так непосредственно в судебном заседании, в том числе о том, что Ложкин. незаконно преследуется за одни и те же действия, постановление суда не мотивированно, просит постановление суда отменить и вынести иное постановление, которым устранить допущенное нарушение, то есть признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения подобного рода ходатайств, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Ложкина.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство защитника Перова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Ложкина. рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.122, 159 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника вынесено с соблюдением требований ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя защитника-адвоката Перова Д.В., поданная в интересах подозреваемого Ложкина, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя по особо важным делам Следственного Департамента МВД России М. от 13.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Перова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Ложкина. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя защитника - адвоката Перова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: